Судья Алексеев Д.А. дело № 33-6352/2023 (2-182/2023)
25RS0010-01-2022-006722-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Розановой М.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория»
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в Находкинский филиал АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту нахождения получателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было получено ответчиком. Полагая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняясь от получения почтовых отправлений, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 3 584 981 руб., с учетом износа 1 197 938 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 720 448 руб., стоимость годных остатков – 56 755 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, проведение восстановительного ремонта не организовал, нарушив тем самым принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Доводы ответчика о невозможности получения заявления истца об осуществлении страхового возмещения по независящим от него причинам, вследствие отсутствия почтальона в почтовом отделении по месту нахождения филиала ответчика, полагал несостоятельными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявление истца о страховом возмещении не было получено по независящим от него причинам вследствие отсутствия почтальона в почтовом отделении по месту нахождения филиала ответчика. Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагал завышенным, а действия истца недобросовестными.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось АО «Группа страховых компаний «Югория», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменных возражениях на неё.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, а также причинен вред здоровью пассажиру ФИО8
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 3 584 981 руб., с учетом износа 1 197 938 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 720 448 руб., стоимость годных остатков 56 755 руб.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», истца в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (номер почтового идентификатора 69291863015741). Однако указанное письмо не было получено страховой компанией, корреспонденция возвратилась в адрес истца по истечению срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, предложив направить заявление о выплате страхового возмещения, предоставить транспортное средство на осмотр.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 263 694 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93248/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в финансовую организацию с претензией по предмету спора в установленном порядке.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (разъяснения по вопросам, связанных с применением Федеральный закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из пояснений истца, его заявления о страховой выплате, описи почтового отправления с идентификатором №, отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Направленное истцом в адрес страховой организации письмо страховщиком не получено. Корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Также материалами дела подтверждается направление в адрес страховой компании претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП, возместить истцу причиненный вследствие этого события вред, а также выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в то время как обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере средней стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость, что составило 663 694 руб. (720 448 руб. – 56 775 руб.). Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в пределах лимита ответственности страховщика.
За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего судом первой инстанции исчислен штраф 50% от суммы страхового возмещения, который составил 200 000 руб.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о страховом возмещении не было получено ответчиком по независящим от него причинам, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.
Ссылка ответчика на то, что истец, получив обратно почтовое отправление, не предпринял разумных мер по обращению к страховщику для получения страхового возмещения, сама по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом истцом.
По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Реализация истцом права на обращение к страховщику посредством почтовой связи, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворена не была, оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий, при нарушении договора ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ничем объективно не подтвержден, а также о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказ ответчика в страховой выплате, в том числе на дату разрешения спора по существу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений
Вопреки правовой позиции ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к взысканной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение, претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Сумма присужденной неустойки не превышает размер страхового возмещения. В данном случае поведение самого страховщика способствовало увеличению периода просрочки.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение страховщика, способствовавшего увеличению периода просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявителем не представлено.
Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023