УИД: 18RS0013-01-2022-002327-29
Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
- ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
- представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228357 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26113 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 21630 рублей (21000 рублей за оплату экспертизы, 630 рублей – комиссия за банковский перевод), транспортные расходы в общем размере 6262,50 рубля, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5744 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер №) ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении и уточнении к иску. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель истца ФИО3 полагал виновность ответчика ФИО4, а также размер причинённого истцу ущерба подтверждёнными материалами дела, считает, что повреждение капота обосновано включено экспертом в объём повреждений, причинённых автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и свою виновность в его совершении не оспаривал. Выразил несогласие с объёмом повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии, в частности, с повреждением капота, а также с размером требуемого ущерба.
Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявший автомобилем Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №), и ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №).
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Karoq.
Автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля на дату события не была застрахована в установленном законом порядке, о чём свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, пункт 11.4 запрещает водителю обгон, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), на пешеходных переходах.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2
При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Skoda Karoq ФИО6 суд не усматривает, каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым событием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в обоснование размера материального ущерба представил отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11 («Оценка и право»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) составила 290974 рубля.
При определении размера ущерба оценщиком установлены следующие повреждения транспортного средства (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ):
Бампер передний – деформация с трещинами, разрывом левой части до 10 мм;
Крыло переднее левое – деформация передней части со складками, вытяжкой металла до 30-35 % поверхности;
Кронштейн бампера боковой левый (фиксатор) – разрушение;
Блок-фара левая – разрушение верхнего кронштейна крепления;
Накладка верхняя рамки радиатора – деформация с трещинами левой части с утерей фрагментов в двух местах;
Щиток крыла передний левый – деформация передней части;
Колёсная арка левая – трещина ЛКП в верхней части в районе верхней опоры амортизаторной стойки;
Рамка радиатора – деформация с разрывом левой части.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз». По результатам проведённых исследований эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласились с выводами, изложенными в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО11 («Оценка и право»), относительно объёма повреждений транспортного средства, явившихся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных значений по Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 212961,52 рубля.
Не согласившись с выводами экспертов относительно объёма повреждений и вида ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта, сторона истца в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В подтверждение некорректности экспертного заключения представлен предварительный счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Skoda» – обществом с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс», на сумму 353150 рублей.
Приняв во внимание доводы, приведённые в заявленном ходатайстве, суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск». Кроме этого на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос об определении величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) имеет следующий комплекс повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ):
Бампер передний – сломан с левой стороны;
Крыло переднее левое – деформация;
Кронштейн крепления переднего левого крыла – сломан;
Защита переднего левого крыла – деформация;
Блок-фара левая – сломаны крепления;
Накладка рамки радиатора – сломана;
Рамка радиатора – сломана;
Капот – повреждения ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта при наличии указанных повреждений определена экспертами в размере 228357 рублей, величина утраты товарной стоимости установлена в размере 26113 рублей.
Оспаривая объём повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика указывает на то, что как при первоначальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО8 повреждение капота не было зафиксировано. Иные повреждения ФИО4 не оспариваются.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что повреждение лакокрасочного покрытия капота возникло в процессе эксплуатации автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия в результате контакта с деформированным крылом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО9, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждение капота явилось следствием контакта с деформированным крылом. Данное повреждение могло возникнуть после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку капот необходимо было открывать и закрывать для осмотра и установления повреждений, имевшихся под капотом, а без контакта с деформированным крылом этого сделать было невозможно, он пришёл к выводу о взаимосвязи данного повреждения с дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ФИО10, где в указании внешних повреждений отсутствует информация о повреждении капота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного повреждения в объём повреждений, устранение которых должно производиться за счёт ответчика, поскольку механизм образования повреждения капота не состоит в причинной связи с взаимодействием двух источников повышенной опасности и не является прямым следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а образовано в результате дальнейшей эксплуатации транспортного средства после рассматриваемого события (открывания капота).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следуя изложенному, суд относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО8, отмечая при этом незначительное расхождение с размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением из него приблизительной (не детализировано) стоимости устранения повреждения капота.
Каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом ФИО8 не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13).
В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) составлял не более одного года. Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нём установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, суду не представлено.
В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа с применением оригинальных запасных частей, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.
Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.
Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11 («Оценка и право»), величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Karoq (государственный регистрационный знак №) составила 17000 рублей. Определяя данную величину, оценщик исходил из рыночной стоимости автомобиля, составляющей 2000000 рублей, применив коэффициент УТС (Kyтсi) – 0,85 %.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск», величина утраты товарной стоимости определена в размере 26113 рублей, при этом эксперт исходил из рыночной стоимости транспортного средства в размере 2176059 рублей и коэффициента УТС (Kyтсi) – 1,2 %, складывающегося из ремонтных воздействий в виде окраски переднего бампера (0,50 %), переднего левого крыла (0,35 %) и капота (0,35 %).
Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости транспортного средства надлежит принять в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части выполнения надлежащего анализа рынка объекта оценки и его описания. Вместе с тем, исходя из установленных судом оснований для исключения из объёма ответственности ответчика стоимости устранения повреждения капота, суд полагает необходимым применить к рыночной стоимости коэффициент УТС (Kyтсi) в размере 0,85 %.
В данном случае величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Karoq (государственный регистрационный знак <***>), подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, будет составлять: 2176059 рублей х 0,85 % = 18497 рублей (округлённо).
С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 231458,52 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 212961,52 рубля и величина утраты товарной стоимости в размере 18497 рублей.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, оплата произведена ФИО2 в указанном размере, о чём суду представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора представитель принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства в подтверждение доводов стороны истца. Всего с учётом перерывов в судебном заседании представителем затрачено на участие в деле четыре рабочих дня. Дело в целом рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем ФИО3 юридической помощи и, исходя из требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей при сложившихся рыночных отношениях в сфере предоставления юридических услуг соответствует требованиям разумности. В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (231458,52 / 254470 = 90,96 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13644 рубля (15000 рублей х 90,96 %).
Расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, в размере 5000 рублей связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21630 рублей (21000 рублей – оплата экспертизы, 630 рублей – банковская комиссия за перевод денежных средств) понесены истцом в связи с необходимостью обоснования доводов о характере и объёме повреждений с целью определения действительного размера ущерба. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, положены в основу решения, затраченные суммы подтверждены документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с учётом правила пропорциональности в размере 4578 рублей (5000 х 90,96 %) и 19674,65 рубля (21630 х 90,96 %).
Кроме всего прочего истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы. Требование обусловлено тем, что истец проживает и зарегистрирована в д. <адрес>. Расстояние от места проживания до Завьяловского районного суда Удмуртской Республики составляет 178 километров (сведения с сайта «https://2gis.ru/), расход топлива Skoda Karoq (VIN №, АКПП, 149,6 л.с.) на 100 километров трассы составляет 5,8-6,9 литра (сведения с сайта www.google.com). Для проезда к месту производства экспертизы в г. Ижевск, к месту заключения договора на оказание юридических услуг в г. Ижевск и для участия в настоящем гражданском деле в с. Завьялово истец при затратах топлива на каждую поездку в количестве 24,58 литра (6,9 л х 178 км / 100 км = 12,29 л в одну сторону) был вынужден понести следующие расходы:
- проезд для участия в судебном заседании (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топлива – 50,00 рублей): 24,58 л х 50,00 рублей = 1229 рублей;
- проезд к месту производства экспертизы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топлива – 50,38 рубля): 24,58 л х 50,38 рубля = 1238,34 рубля;
- проезд к месту заключения договора на оказание юридических услуг (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топлива – 50,60 рубля) : 24,58 л х 50,60 рубля = 1243,75 рубля;
- проезд к месту производства экспертизы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топлива 50,60 рубля): 24,58 л х 50,60 рубля = 1243,75 рубля
- проезд для участия в судебном заседании (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость топлива 53,20 рубля): 24,58 л х 53,20 рубля = 1307,66 рубля.
Общая сумма транспортных расходов истца составила 6262,50 рубля.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, поскольку несение истцом транспортных расходов подтверждено документально с приведением расчётов, данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права, суд, исходя из правила пропорциональности распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5696,37 рубля (6262,50 рубля х 90,96 %).
Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Определяя размер подлежащей возмещению за счёт ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6270 рублей исходя из цены иска в размере 307974 рубля.
Ввиду уменьшения истцом исковых требования до 254470 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 5744,70 рубля, в связи с чем сумма в размере 525,30 рубля подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная, возмещению за счёт ответчика подлежит сумма в размере 5225,38 рубля (5744,70 х 90,96 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212961 (Двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 18497 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 13644 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, расходы на составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4578 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19674 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, транспортные расходы в размере 5696 (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5225 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей 38 копеек.
Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 525 (Пятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова