Судья Вараксин П.В. УИД86RS0015-01-2023-000598-31
Дело № 2-601/2023(1 инст.), № 33-6537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1 (паспорт: серия (номер)) (ФИО)2 (паспорт: серия (номер)) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 215 104 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 05 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 215 104, 80 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 351,05 руб.
Требования мотивированы тем, что в (дата) (ФИО)7 (далее - Страхователь) с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). (дата) Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного (дата) затоплением указанной квартиры. Из акта от (дата) следует, что затопление застрахованного имущества произошло продуктами тушения пожара в (адрес), собственниками которой являются ответчики. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 215 104 руб. 80 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, подлежащие взысканию с виновных лиц в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО1, оспаривая сумму восстановительного ремонта, установленной локальным сметным расчетом, указывая на отсутствие фотографий, подтверждающих повреждения, ходатайствовала о назначении экспертизы, в чем было отказано протокольным определением суда за необоснованностью.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое. Приводит доводы, аналогичные позиции её представителя в судебном заседании. Считает непонятным, из чего сложилась такая внушительная сумма компенсации расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку у потерпевшей стороны в квартире произведен ремонт еще от застройщика. Указывает на отказ суда в проведении экспертизы, чем она лишена права оспаривать размер ущерба.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 указывает, что локально-сметный расчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области. АО «ГСК «Югория» не заинтересовано в выплате большей суммы, поэтому каждая выплата по страховому случаю проходит проверку и контроль, согласовывается и перепроверяется. Выплаты производятся в соответствии с повреждениями и, по возможности, минимизируются. Доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 18.09.2023 уведомлены (истец- по факсимильной связи, ответчики- телефонограммами) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора по обязательству ответственного за наступление страхового случая лица.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (так называемая « презумпция виновности»- пункт 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)7 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис (номер)) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-(адрес) – Югра, (адрес)/ (номер), (адрес).
(дата) произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту от (дата), составленному ООО «СВЖЭК» установлено, что (дата) в (адрес) произведено обследование, в результате чего выявлено, что причиной затопления (адрес) явилось тушение пожара в вышерасположенной (адрес). При этом отмечается материальный ущерб, в виде деформации натяжных потолков в части помещений ( в детской, прихожей, коридоре, кухне и в ванной); чёрные потеки на обоях в одной комнате и намокание обоев во второй комнате, а также в кухне, прихожей, гардеробной и в коридоре; в ламинате в детской комнате- скопление воды; в спальне- течь воды по откосу окна (л.д.53).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата), совместными собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), корпус (номер), с (дата) являются ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д. 68).
В результате затопления в (адрес), таким образом, выявлен следующий объем повреждений: натяжной потолок залит водой, произошло отслоение обоев, они залиты продуктами тушения, горения, и произошел залив водой ламината, который вздулся, как и отражено в акте.
(дата) страхователь (ФИО)7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения жилого помещения, расположенного по указанному адресу (л.д. 46).
Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ составила 215 104,8руб. (л.д.52-60).
АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 215 104 руб. 80 коп. (л.д. 61).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 387, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установив факт того, что именно в результате действий ответчика произошло затопление застрахованной по договору добровольного страхования квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, апеллянт, оспаривая сумму ущерба, иного его размера не представил.
Апеллянт, ссылаясь на якобы допущенные в локальном сметном расчете ошибки, доводы не конкретизировал, и не указал- в чём они выразились, поэтому такие доводы являются голословными, основанными на неверном толковании материального и процессуального права, в частности, о распределении бремени доказывания, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ.
Следует учесть, что общеизвестным является факт значительного подорожания строительных и отделочных работ, а также услуг по ремонту, а также, как верно указывает истец, что страховые компании не заинтересованы в выплате завышенных сумм в возмещение ущерба, поскольку это уменьшает доходность их деятельности.
Кроме того, когда производился ремонт в пострадавшей квартире ( апеллянт указывает, что ремонт был «от застройщика») не имеет правового значения, поскольку не существует способа возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, путем использования бывших в употреблении, а потому более дешёвых материалов- обоев, клея и тому подобное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.