Решение по делу № 2-3517/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3517/2023 (УИД 23RS0037-01-2023-004583-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием четырех транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя а/м «Ниссан» гос. рег. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Митсубиси» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. По инерции а/м «Митсубиси» ударил передний а/м «Ниссан» гос. рег. знак № под управлением ФИО6, который по инерции ударил передний а/м «Ниссан» гос. рег. знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя а/м «Ниссан» гос. рег. № - ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к постановлению не имеет.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, получить страховое возмещение от страховой компании истцу не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник поврежденного автомобиля «Митсубиси» гос. рег. знак № - ФИО2 обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 497 100 руб.

За услуги по составлению заключения истцом было оплачено ИП ФИО9 6 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 497 100руб., госпошлину в размере 8171 рубль, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителя в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании информации о дате и месте рождения, одного из идентификаторов, а также места жительства одного из ответчиков – ФИО4, путем направления запросов в органы, указанные в ст. 131 ГПК РФ.

Судом ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в МРЭО № 3 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос суда была предоставлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве. В выписке содержится информация о дате и месте рождения, серии и номере паспорта, а также месте жительства, и верная фамилия, одного из ответчиков – ФИО4

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием четырех транспортных средств, при котором водитель ФИО3, управляя а/м «Ниссан» гос. рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Митсубиси» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. По инерции а/м «Митсубиси» ударил передний а/м «Ниссан» гос. рег. знак № под управлением ФИО6, который по инерции ударил передний а/м «Ниссан» гос. рег. знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя а/м «Ниссан» гос. рег. знак № ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к постановлению не имеет. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси» гос. рег. знак № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленного экспертом ФИО8 составила 497 100 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО8 содержатся полные ответы на поставленные в нем вопросы. Доказательств того, что представленное в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта не является достаточно ясным и полным, от сторон не предоставлено.

За услуги по составлению заключения, истцом было оплачено ИП ФИО8 6 000 рублей. Расходы за нотариально удостоверенную доверенность представителя составили 2200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 24), законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

У владельца а/м «Ниссан» гос. рег. знак № – ФИО4 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению ТС (далее-полис ОСАГО), отсутствовал.

Тем не менее, он передал управление вышеуказанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО ФИО3

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в размере 497 100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8171 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, а всего – 513 471 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г.