Дело № 1-138/2023

65RS0005-01-2023-000069-54

12201640003000610

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

потерпевшего В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кильдияровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, официально не трудоустроенной, состоящей в фактически брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10.10.2022 года до 14 часов 32 минут 11.10.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе ссоры с В., с которым она распивала спиртные напитки, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений В., умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, держа в руке предмет, контактирующая часть которого обладает колюще-режущими свойствами, применяя указанный предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла В. не менее одного удара в область передней брюшной стенки, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <...>. <...>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаилась. Суду пояснила, что в тот период времени она была в гостях у своей сестры А., они выпивали. Вечером пришел В. выпивший, с которым они поругались, поскольку В. уволили и она «тянула» всю семью. Вечером она ушла домой, В. закрыл за ней дверь. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что В. в больнице. Она помнит, что открывала консервы отверткой и допускает, что нанесла удар В. этой отверткой, но как произошло не помнит. В квартире никого другого не было, А. не могла нанести удар, поэтому больше некому. Она постоянно приходила в больницу к В., сейчас они проживают вместе, она просила прощение у В. и тот ее простил, никаких претензий к ней не имеет.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные в ходе проведения очной ставки последней с Е.. В ходе проведения очной ставки ФИО1 не отрицала, что говорила Е. о том, что телесное повреждение В. причинила она, о чем написала собственноручно объяснение, в ходе допроса об этом не говорила, поскольку не помнит, что нанесла удар В.. (т. 1 л.д. 94-97).

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место в период с 10 по 11 октября 2022 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что подсудимая является его гражданской женой. 8 или 9 октября 2022 года они с Ковальчук выпивали. С ними была А.. Утром Ковальчук и А. ушли на <адрес>, он снова выпил и пошел за ними, но что там происходило он уже не помнит. С подсудимой они ругаются, но как это происходит в любой семье. Утром проснулся, почувствовал боль, футболка была в крови. Ковальчук в квартире не было, была только А.. Он спросил у А. о произошедшем, она сказала, что ничего не помнит. Ему было плохо, поэтому он вызвал такси и поехал к матери. Уже из дома матери его доставили в больницу.

В порядке ст. 281 УПК, в ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с ФИО1 Примерно 7-8 октября 2022 года они были в гостях у сестры Ковальчук – А. квартире находились они втроем, несколько дней они распивали спиртные напитки, к ним никто не приходил. Все время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события тех дней не помнит. Примерно 11 октября 2022 года он проснулся утром, Ковальчук в квартире не было. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Почувствовал боль в области живота, увидел, что а области живота справа у него рана и кровь. Он позвонил матери, чтоб попросить помощи. Мама вызвала ему такси, а впоследствии и скорую, которая доставила его в больницу. Кто нанес ему телесное повреждение не знает. (т. 1 л.д. 52 – 54).

После оглашенных показаний потерпевшего, В. их подтвердил и настаивал на них, просил не лишать свободы Ковальчук.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что В. приходится ей сыном. Знает, что в тот период сын и его гражданская жена употребляли спиртные напитки, так же с ними пила А.. Она не могла дозвониться до сына, сначала гудки шли, потом телефоны были отключены. На третий день она дозвонилась до А., которая пояснила, что у В. ножевое ранение и причастна к этому Ковальчук. Она вызвала такси для сына, когда он приехал к ней домой, она вызвала скорую и его отвезли в ЦРБ. Пока ждали скорую, В. говорил, что не помнит, был пьян, потом сказал, что удар нанесла ФИО1, но поясли, что Ковальчук любит, поэтому от своих слов откажется.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ее сын В. проживает с ФИО1, с которой злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, ведут асоциальный образ жизни. В. по характеру спокойный, доброжелательный, Ковальчук же напротив взрывная, агрессивная, особенно когда находится в состоянии опьянения. Когда ругаются, Ковальчук в состоянии алкогольного опьянения кидается на В. в драку, кидает в него различные предметы, ведет себя неадекватно. 11.10.2022 года в первой половине дня она дозвонилась до В., голос у него был странный. На ее вопросы В. пояснял, что ему плохо. Трубку взяла А. и сказала, что Ковальчук ударила В. ножом. Она вызвала такси, чтобы забрать В. к ней домой, после вызвала бригаду скорой помощи. До приезда скорой помощи В. ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков Ковальчук устроила скандал, кричала, ругалась, после чего ударила его ножом в область живота. На животе В. была рана, которая к тому времени опухла и покраснела. После выписки из больницы, В. стал защищать Ковальчук, сказал, что будет всем рассказывать, что не помнит как получил телесное повреждение. Свои показания Г. подтвердила в ходе проведения очной ставки с потерпевшим В. (т. 1 л.д. 59 – 62, 90 - 93)

После оглашенных показаний свидетель Г. пояснила, что записано все верно.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель А., которая показала, что они втроем: она, ее сестра Ковальчук и сожитель сестры В. выпивали. В ходе распития все ссорились, в том числе и Ковальчук с В.. В тот вечер она спала и ничего не видела, утром проснулась увидела В. у которого майка в крови была и В. сказал, что ударила его К.. Она позвонила матери В. и сказала, чтобы она забирала В.. В квартире никаких ножей в крови и вообще крови не было.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что у нее есть сестра ФИО1, которая проживает с В. По характеру В. спокойный, не конфликтный. Ковальчук же наоборот конфликтная и агрессивная, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В первых числах октября 2022 года, к ней в гости пришли Ковальчук и В., с которыми они употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней. Спиртные напитки распивали втроем, более никого не было. 10.10.2022 года примерно в 22 часа, между Ковальчук и В. произошла ссора на фоне ревности, Ковальчук крушила и кидала вещи, кричала. Зная Ковальчук, которая может чем-нибудь ударить, она ушла в комнату и легла спать, что происходило она не видела. Денег ни у В., ни у Ковальчук не было, деньги на спиртное давала она, но после ссоры В. и Ковальчук денег она им не давала, поэтому никто за спиртным более не ходил. Утром проснувшись, Ковальчук в квартире уже не было, а на кровати лежал В. весь в крови. Она спросила В. что случилось, тот ответил, что его ударила Ковальчук. В ходе разговора с матерью В., она сказала, что В. «порезали», а В. пояснил, что это сделала Ковальчук. После разговора мама В. вызвала такси и В. уехал. (т. 1 л.д. 63-67, 71-73).

После оглашенных показаний А., пояснила, если стоят ее подписи, значит такие показания давала.

В ходе судебного заседания свидетель Е. показала, что даты не помнит, поступило сообщение с ЦРБ о ножевом ранении. В ходе выяснения обстоятельств В. пояснял, что удар нанесла Ковальчук. Сама Ковальчук данного обстоятельства не отрицала.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 11.10.2022 года утром он заступил на дежурство <...>. В дневное время того дня из приемного покоя ЦРБ поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь В., который поступил с диагнозом колото-резаная рана брюшной стенки. По прибытию в ЦРБ и в ходе опроса В., последний пояснил, что рану ему нанесла его сожительница ФИО1, но поскольку Ковальчук и В. живут вместе, В. сказал, что никаких заявлений писать не будет на Ковальчук и никаких показаний о том, что Ковальчук его ранила давать не желает и претензий к Ковальчук не имеет. Также им была опрошена Ковальчук, которая факт нанесения телесного повреждения В. не отрицала. Свои показания свидетель Е. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 68 – 70, 94-97)

После оглашенных показаний свидетель Е. их подтвердил.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 11.10.2022 года, согласно которой 11.10.2022 года В. оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки справа. (т. 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 года и фототаблицей к нему, которым осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 17 – 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая Д. (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022 года, в ходе которого осмотрена футболка, изъятая в ходе ОМП 11.10.2022 года. При осмотре футболки обнаружено повреждение в виде пореза. Осмотренная футболка признана вещественным доказательством по делу приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 74-78, 79).

Заключением эксперта № от 21.12.2022 года, в соответствии с которым на футболке, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение оставлено предметом, имеющим схоже строение и размерные характеристики, относящиеся к типу колото-резаных. (т. 1 л.д. 88 – 89).

Заключением эксперта № от 08.11.2022 года, согласно которому, у В. <...>. Выявленное повреждение могло возникнуть в результате травматического взаимодействия с острым предметом, контактирующая часть которого обладала колюще-режущими свойствами. Механизм образования проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки (живота) <...>. Данное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (т. 1 л.д. 102 – 103).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания допрошенных свидетелей Г., А., Е., протоколы осмотра, вещественные доказательства, заключения экспертов суд признает их достаточными для разрешения дела доказательствами, поскольку они не противоречивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При допросе свидетелей, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Таковыми суд признает и показания потерпевшего В. и подсудимой ФИО1 не противоречащие обстоятельствам, установленным по делу, а именно о том, что в установленное судом время и месте, В., Ковальчук и А. употребляли спиртные напитки, в процессе распития, между В. и Ковальчук возник конфликт. А также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснившей, что допускает, что удар колюще-режущим предметом нанесла именно она.

Оценивая показания В. о том, что ФИО1 не могла нанести телесное повреждение В., суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетеля Г., которой А. и В. поясняли, что удар ножом потерпевшему нанесла ФИО1, а также о том, что В. не намерен давать показания против ФИО1, свидетеля А., которой В. пояснял, что телесное повреждение ему нанесла ФИО1, а также показаниями свидетеля Е., пояснившего, что факт нанесения телесных повреждений В. - ФИО1 не отрицала, а также показаниями самой ФИО1 в судебном заседании о том, что допускает, что удар предметом нанесла она.

Анализируя показания В., а также тот факт, что ФИО1 и В. состоят в фактически брачных отношениях, суд расценивает показания в части того, что В. не помнит происходящие события, даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное и смягчить ее ответственность.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основанием для такой квалификации действий ФИО1 послужили те обстоятельства, что ФИО1, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью В., произвела в область живота удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате чего В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что ФИО1 при нанесении удара потерпевшему В. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно: причинения В. телесных повреждений, опасных для жизни, то есть ФИО1 производя удар предметом, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. О направленности умысла ФИО1 также свидетельствует и локализация повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что удар ФИО1 нанесла предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая показания свидетелей Г., А., которые характеризуют ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного человека, поскольку установлено, что в тот день подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что установленное судом состояние алкогольного опьянения, с учетом сложившейся ситуации, способствовало реализации преступного умысла ФИО1 на причинение потерпевшему телесного повреждения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение противоправных действий, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, отсутствие претензий материального и иного характера со стороны потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что в настоящее время подсудимая примирилась с потерпевшим, продолжают совместно проживать, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд полагает что подсудимая не представляет большой общественной опасности, ее исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также оснований для применения положений, предусмотренных гл.гл. 11, 12 УК РФ у суда не имеется.

Вещественное доказательство – футболка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в назначенные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, футболку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Председательствующий Сидорова И.Н.

<...>

<...>