78RS0014-01-2022-002115-82
Дело 2-4775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В.О. к Ш.С.П. о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
В.В.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.С.П., просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 65 114 рублей 76 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля и расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего на праве собственности В.В.О. под его управлением и 98 под управлением Ш.С.П., транспортному средству истца причинен ущерб.
Постановлением инспектора по ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому р-ну СПб от 23.09.2020г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Ш.С.П. п. 12.7 ПДДРФ.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».
24.09.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в размере 83 785,24 руб.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в ООО «ФЭЦ» ЛАТ». Им были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб.
Согласно Отчету № от 08.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 148 900 руб., в связи с чем В.В.О. обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением вреда, превышающего страховую выплату.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представитель истца , действующая на основании доверенности № от 14.09.2021г сроком на 5 лет на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска указав, на то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.09.2020 около дома № по ул. в СПб произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего на праве собственности В.В.О. под его управлением и под управлением Ш.С.П., транспортному средству истца причинен ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, нарушивший пункты 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено Постановлением инспектора по ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому р-ну СПб от 23.09.2020г.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Материалами дела подтверждено, что М. обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 83 785,24 руб.(л.д. 12,13)
Истец, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению № от 08.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля . без учета износа составляет 148 900 рублей, с учетом износа - 93993,10 рублей (л.д. 14-29).
Выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением и суммой ущерба, ответчик вместе с тем доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, а следовательно то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба или снижения суммы ущерба ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной объем причиненных повреждений автомобилю истца, ответчик не представил.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспорены ответчиком.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика представленное истцом экспертное заключение № от 08.02.2021г., выполненное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ» не оспаривала, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила, против назначения по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба ответчик возражал, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло причиненный ущерб, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , определенную в заключении эксперта № от 08.02.2021г., которая составила без учета износа составляет 148 900 рублей и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 65 114 рублей 76 копеек (148 900,00 - 83 785,24 = 65 114,76).
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными документами (л.д. 30-31).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец заключил договор от 10.03.2021 об оказании истцу юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2021. В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор и расписка сумму 7 000 рублей (л.д. 43,45).
С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
В силу вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 2153 рубля, уплаченная истцом по чек-ордеру от 15.03.2021 (л.д. 44).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В.О. –– удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт г. в пользу В.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт сумму ущерба причиненного ДТП в размере 65 114 рублей 76 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля и расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова