Решение по делу № 2-1579/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1579/2023 (2-6558/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-011200-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года ФИО1 в интернете нашла рекламу ответчика, в которой ответчик предлагал желающим пройти курсы «инспектора отдела кадров +1С: заработная плата и управление персоналом 8.3», стоимость курса была обозначена ответчиком в размере 9200 рублей. Согласно содержащейся информации в рекламе, а также на сайте самого ответчика, он предлагал пройти следующие виды дисциплин в рамках предлагаемого обучения: кадровый учет, научиться вести трудовые книжки, получить знания в кадровом делопроизводстве. При этом было отмечено, что получить данное образование могут все желающие и предварительной подготовки для прохождения данного обучения не требуется. Также при обращении устно по номеру телефона, истцу было разъяснено, что предварительного образования и опыта работы в данной сфере (кадровое дело) для предполагаемых обучающихся, а также какой-либо подготовки не требуется, обучение можно проходить, как говориться с нуля. ФИО1 для себя желала получить указанные знания, никогда не имела опыта работы в данной сфере, желала получить новые знания для дальнейшего возможного трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЧУ ДПО «Институт Дополнительного образования и кадровых ресурсов» был заключен договор на оказание образовательных услуг. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий». Истец в свою очередь обязалась оплатить обучение. Срок обучения указан в договоре два месяца. Общая стоимость образовательной услуги отражена в условиях договора - 9200 рублей. При заключении письменного договора со стороны ответчика ФИО1 не была предоставлена в письменном виде программа обучения, не отражено какие конкретные дисциплины она будет изучать, сколько часов будет посвящено каждой дисциплине и какими знаниями она будет обладать. Истцом была произведена оплата в полном объеме. После того как ФИО1 приступила к обучению, к фактическому посещению курсов, ей стало понятно, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, как было указано в рекламе и при обращении к ответчику, а эти указанные курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации уже как специалисты в данной области. В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена постоянно спрашивать преподавателей дополнительные вопросы для большего понимания, что вызывало у преподавателей недоумение, поскольку, по их мнению, она уже должна была обладать определенными знаниями в области ведения кадрового дела. Позже, по ее требованию, ей была выдана дополнительная образовательная программа, в которой было указано, что данное образование предполагалось преподносить за определенную плату лицам, которые уже имеют определенные знания, а именно: инспекторам отдела кадров, менеджерам по персоналу, специалистам по нормированию труда. То есть в данной программе была указана категория тех лиц, у кого имеется начальное образование в кадровом делопроизводстве, которого у истца нет. Таким образом, ФИО1 была не верно проинформирована стороной ответчика при заключении договора о получении образовательных услуг. Информация при заключении договора была предоставлена неполная и неверная, что привело к неправильному выбору истца, что нарушает его права как потребителя. Если бы ответчик в своей рекламе указал верную информацию, что образовательные курсы, по которым они проводят набор, предназначены для категории лиц, которые уже имеют начальное образование в области кадрового делопроизводства, и, если бы при заключении договора истец была бы проинформирована об этом, то истец не стала бы заключать договор и оплачивать услуги, так как начального образования по кадровому делопроизводству не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просила уменьшить стоимость обучения, так как программа обучения выдается не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении ее требования. Также истцом в ходе обучения было обнаружено, что программа по времени академических часов проходит не в полном объеме, хотя оплачено было за обучение в срок 2 месяца, в связи с чем истцом также была написана претензия в адрес ответчика и направлено уведомление о расторжении договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На вышеуказанное требование истца ответчиком было удовлетворено только о возврате в размере 511 рублей, с чем истец не согласна.

Просит принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание образовательных услуг в размере 8689 руб., 8689 руб. – неустойку за незаконный отказ в возврате денежных средств потребителю, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, связанные с обращением в суд: 2000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – написание искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вся информация по обучению была предоставлена истцу, истец практически полностью прошла курс обучения, за последнее занятие ей вернули 511 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения и дополнительным общеобразовательным программам устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 54 указанного Закона, сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2); при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18); заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Положения ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Судом установлено, что ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» занимается деятельностью в области дополнительного профессионального образования, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (слушатель) и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» (институт) был заключен договор об оказании образовательных услуг.

По условиям договора, институт обязуется предоставить образовательную услугу, а слушатель обязуется оплатить обучение по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правовое регулирование предприятий» на условиях компенсации затрат на обучение по утвержденному учебному плану.

Срок обучения в соответствии с дополнительной образовательной программой составляет 2 месяца.

Стоимость образовательной услуги составляет 9200 руб. (п. 4.1 договора). Оплата за обучение вносится 100% оплатой или авансовыми платежами, предусмотренными институтом в графике платежей (п. 4.2 договора).

ФИО1 оплатила стоимость обучения в полном объеме в размере 9200 руб., что подтверждается квитанциями №, №, №, №, №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала занятия по указанному курсу.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе посещения занятий истцом было обнаружено, что обучение проходит не с самых азов в данной сфере, как было указано в рекламе и при обращении к ответчику, а эти указанные курсы ориентированы для тех, кто уже имеет начальное образование в кадровом делопроизводстве, знаком с программой «1С-зарплата и кадры» и были направлены на повышение квалификации, о чем истец при заключении договора предупреждена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя генерального директора ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» требование о соразмерном уменьшении стоимости платных образовательных услуг и возврате денежных средств, в связи с оказанием платных образовательных услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательной программой.

В ответ на данное требование ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» сообщило, что организация выполнила перед ФИО1 свои обязательства, занятия были выданы в полном объеме с соблюдением требований о качестве образовательных услуг. В удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала генеральному директору ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» претензию, ссылаясь на то, что ответчиком услуги оказываются некачественно, в связи с чем она уведомляет о расторжении договора. Также указала на оказание образовательных услуг не в полном объеме. На данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому сумма подлежащая возврату истцу составляет 511 руб. за одно занятие, не полученное истцом. Истец подтвердила, что ей было возвращено 511 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть оплату за обучение с учетом фактически понесенных институтом расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику дополнение к основанию расторжения договора на оказание образовательных услуг, ссылаясь также на предоставление со стороны ответчика недостоверной и неполной информации об оказании образовательных услуг по программе дополнительного образования «Кадровый учет и правое регулирование предприятий».

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что ответчик не довел до сведения истца необходимую для заключения договора информацию об обучении, учебно-тематический план не содержит информации о том, включается ли в них обучение программам "1С" с нуля, является ли указанное обучение групповым или индивидуальным, каких результатов должен достичь обучающийся, необходимо ли наличие образования в области кадрового делопроизводства, какой документ по итогам обучения получит слушатель. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с учебно-тематическим планом «Кадровый учет и правое регулирование предприятий». Истец, хотя и посещала занятия, не получила результат, на который рассчитывала при заключении договора с ответчиком.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о платной образовательной услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора истцом, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных ФИО1 в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8689 руб.

Также суд считает, что истец ФИО1 при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и о возврате денежных средств, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора на оказание образовательных услуг по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8689 руб., рассчитанной в размере 3% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной стоимостью услуги.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поводом к расторжению спорного договора явилось не предоставление полной информации об услуге.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, ожидание выполнения требований о возврате уплаченных денежных средств, переживаниях за потраченное время на ненужное обучение, причиненный моральный вред, суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с ЧУ ДПО «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6344,50 руб., исходя из расчета: (8689 руб. + 4000 руб.) * 50% = 6344,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6344,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в сумме 6000 руб., а именно: юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 6000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 700 руб. (от размера удовлетворенных имущественных требований и от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов».

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание образовательных услуг в размере 8689 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 6344,5 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт дополнительного образования и кадровых ресурсов» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина