Дело № 2-381/2025

11 RS0017-01-2025-000795-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной В.В.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Тюнягина Л.О.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми гражданское дело по иску прокурора Койгородского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Койгородского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы выявленным в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан и охране их жизни и здоровья фактом укуса несовершеннолетнего ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО4 Случай имел место 06.03.2025 в <адрес>, несовершеннолетний вместе со своим прадедом ФИО2 гулял недалеко от дома <адрес>, к ним подошла собака и в отсутствие провокаций со стороны ребенка укусила его за щеку. Последовало обращение матери несовершеннолетнего в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, сведения об обращении ФИО3 с сыном в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» направлены в ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 04.04.2025, у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены раны <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Таким образом, несовершеннолетнему причинен моральный вред, связанный с перенесенными физическими страданиями ввиду нанесения вреда здоровью, подлежащий компенсированию денежным эквивалентом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 06.03.2025 около 16 часов в <адрес> собака, принадлежащая ФИО4, укусила за щеку несовершеннолетнего ФИО1, который находился на улице вместе с прадедом ФИО2.

06.03.2025 мать несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи её сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний был осмотрен терапевтом и хирургом, произведена обработка раневой поверхности раствором перекиси водорода, наложен бактерицидный пластырь; выставлен диагноз <данные изъяты>.

По факту нападения собаки МОМВД России «Сысольский» проведена проверка, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № от 04.04.2025, у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены раны <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицированы как легкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением ГПДН ОУУП и ПДН ОП «Койгородское» МОМВД России «Сысольский» от 11.04.2025 материалы проверки по факту самовыгула собаки направлены по подведомственности в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

05.05.2025 должностным лицом Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в отношении владельца собаки породы западносибирская лайка ФИО4, допустившего неконтролируемое свободное передвижение животного и не обеспечившего безопасность граждан, следствием чего явилось нападение собаки на ребенка, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 06.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Укус собаки, несомненно, повлек физические страдания несовершеннолетнего, которому причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 заявил о признании иска, указав, что оказывал ФИО3 и её сыну посильную помощь, возил их на уколы в больницу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком, что в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение исковых требований прокурора Койгородского района в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Учитывая, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из предмета исковых требований, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Койгородского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Таскаева