Дело №

УИД: №

Категория дела: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит признать договор уступки права требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого, убытки по представлению интересов в суде о защите прав потребителей в сумме 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между первоначальным кредитором и ответчиком заключен договор уступки права требования. Последняя вытекает из договора займа с первоначальным кредитором. В договоре займа указано, что любому третьему лицу, но не лицу, у которого отсутствует банковская лицензия. Договор займа изначально № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга 17000 руб., по процентам – 29325 руб. задолженностей, проценты за пользование займом – 8160 руб., проценты за просрочку – 21165 руб. Договор уступки права требования заключен под следующими реквизитами между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» - от ДД.ММ.ГГГГ № БД РСВ. Отсутствие согласия на уступку права требования коллекторам по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о ее недействительности.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке СМС – сообщения, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МФК «Быстроденьги», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела №, представленные по запросу мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило истцу денежные средства в размере 17000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила: 547,50% годовых (1,50% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 547,50% годовых (1,50% в день) при условии погашении суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 547,50% годовых (1,50% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащихся в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно Приложения № к указанному договору уступки прав требований, ООО МФК «Быстроденьги» уступил права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46325 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела №, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб., всего 17340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как прямо следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны согласовали условие об уступке кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (п. 13 индивидуальных условий договора).

ФИО1, подписывая договор займа, дал заранее оговоренное согласие на уступку прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договор займа запрет на уступку прав требований не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа приведенных норм права и условий договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки прав требований.

Более того, суд учитывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, истцом по настоящему делу ФИО1 отменен не был.

Производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, суд также находит удовлетворению не подлежащими, ввиду отказа в удовлетворении основанных требований о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным в силу закона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ