Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО10,
с участием ФИО1, адвоката ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.
Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не представлено доказательств остановки транспортного средства ФИО1, видеозапись произведена неизвестным устройством, плохого качества. Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов инспектора ФИО2 ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 факт управления транспортным средством ФИО1, не видел. При этом сам ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы адвоката ФИО11 поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался.
В судебном заседании адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не представлено доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, представленная в суд видеозапись является недопустимым доказательством, сведений о поверке технических средств не имеется. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 установлена лишь со слов инспектора ФИО2
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО6 Поступило сообщение из Дежурной части, что на <адрес> остановлен другим патрулем водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехали на место, где находился инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что им остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, представил видеозапись остановки. ФИО1 был передан их патрулю для оформления, так как инспектор ФИО5 занимается эвакуацией транспортных средств. При оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказался, прошел освидетельствование в ТНД <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписей ФИО1 отказался, права были разъяснены, велась видеозапись.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО4 Поступило сообщение из Дежурной части, что на <адрес> остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехали на место, где находился инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что им остановлен водитель ФИО1, который ехал по дороге, периодически ехал не ровно, заезжал на бордюр. Водитель был с признаками опьянения, ФИО5 представил видеозапись остановки для установления остановки транспортного средства. ФИО1 был передан их патрулю для оформления, так как инспектор ФИО5 занимается эвакуацией транспортных средств и один не может заниматься оформлением протокола и иных документов в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения в целях безопасности, в том числе, в части сопровождения лица в наркологический диспансер. При оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что ехал в магазин не далеко, при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался. Проехали в ТНД <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что находился зимой на маршруте патрулирования, точную дату не помнит, так как прошло много времени. Занимался эвакуацией транспортных средств, осуществляющих парковку с нарушением ПДД РФ. По дороге встретил мужчину, который сказал, что видел движение автомобиля за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения, проследовал за указанным автомобилем, видел, как мужчина сел в автомобиль и отъехал от магазина. Проследовал за ним и примерно через 100 метров остановил, была установлена личность ФИО1, установлено поведение не соответствующее обстановке, после чего сообщил в Дежурную часть. Приехал экипаж в составе ФИО7 и ФИО6, с которыми была просмотрена видеозапись остановки транспортного средства и установлено время совершения административного правонарушения. До начала ведения службы получил дозор, так же в патрульной машине установлен видеорегистратор, все поверено и исправно, получено в техническом отделе, в журналах расписался. Согласно должностных обязанностей имел право остановить автомобиль ФИО1, согласно полученной информации о нахождении водителя в нетрезвом состоянии. Вместе с тем данный водитель был передан для оформления другому экипажу, состоящему из двух человек, в целях безопасности в части составления документов и доставления в наркологический диспансер, и предотвращения возможности скрыться либо оказать сопротивление.
Допрошенный в судебном заседании и.о. заместителя командира 3 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что в должностные обязанности входит выдача приборов и выпуск транспорта и сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на линию. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут инспектору ФИО2 была выдана рация, дозор, планшет, за которые он расписался в журнале. Все выдаваемые спецсредства поверены, перед выдачей проверяется так же исправность, заряженность приборов. Если прибор не исправен, не выдается и отправляется в техническую часть для ремонта. Не исправные технические средства сотрудникам не выдаются. Все сотрудники ГИБДД по <адрес> получают технические средства в техчасти, сотрудниками ФИО6 и ФИО4 все технически средства выдавались в том же порядке.
Допрошенный в судебном заседании командира 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что до выхода на маршрут патрулирования все сотрудники проходят инструктаж нарядов, которые проводят командиры строевых подразделений и дежурный. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении инструктажа. Дежурный зачитал ориентировки, проверено наличие и исправность всех технических средств, служебная документация и состояние здоровья всех сотрудников. Никаких замечаний не было. Передача инспектором ФИО5, остановленного водителя с признаками опьянения патрулю, находящемуся на маршруте патрулирования в количестве двух человек, не противоречит должностным обязанностям, так как ФИО5 занимался эвакуацией транспортных средств и находился один.
Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в нетрезвом виде не управлял, являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, при этом ФИО5 подтвердил факт управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется.
То обстоятельство, что ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Как следует из представленной видеозаписи транспортное средство марки «<данные изъяты>» было остановлено патрульным автомобилем ДПС <адрес>, ФИО1 выходит со стороны водительского сиденья остановленного автомобиля.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действующими на момент совершения административного правонарушения). Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).
В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.
Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, ввиду возможной неисправности выдаваемых технических средств, является несостоятельным, согласно книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОД ДПС ГИБДД <адрес> все технические средства поверены и выданы под роспись ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО7, что так же подтверждено показаниями, допрошенных в судебном заседании и.о. заместителя командира 3 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, командира 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердили факт выдачи поверенных технических средств.
Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае ФИО1 и защитник, не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО10