Дело №2-5318/2025
УИД 10RS0011-01-2025-005727-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП С.М.А., ИП Н.Д.В, к ИП Б.Н.Б., Б.В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
ИП С.М.А., ИП Н.Д.В, обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Б.Н.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также находящего на данном участке здания. Ответчик ИП Б.Н.Б. является арендатором помещений, расположенных в вышеуказанном здании, в настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон, арендованные помещения арендатором освобождены. Как указывает истец, ответчик ИП Б.Н.Б. самовольно, без получения разрешений и согласований, разместила на прилегающем к зданию земельном участке движимое имущество (железобетонный гараж), тем самым нарушив право собственников на пользование принадлежащим им земельным участком. Истцами в адрес ответчика ИП Б.Н.Б. направлялось письменное требование об освобождении земельного участка от имущества, ответных действий не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят пресечь действия ответчика ИП Б.Н.Б. по самовольному занятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), обязав ответчика своими силами или за свой счет освободить указанный земельный участок от находящегося на нем движимого имущества, произвести демонтаж и вывоз с земельного участка железобетонного гаража.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.В.С.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело №<данные изъяты> передано в Верховный Суд Республики Карелия для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.М.А., индивидуального предпринимателя Н.Д.В, к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Б., Б.В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП С.М.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего момента требования не исполнены.
Ответчики ИП Б.Н.Б., Б.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Б.В.С. пояснил, что является собственником гаража, договорных отношений между сторонами не имеется, гараж является движимым имуществом, на данный момент освободить земельный участок он не может, так как не может получить доступ к гаражу в связи со сменой замков. Указал о необходимости установления срока для исполнения требований истцов.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ИП С.М.А. и ИП Н.Д.В, являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также находящего на данном участке здания с кадастровым номером <данные изъяты> (по ? доли в праве у каждого).
На принадлежащем истца земельном участке размещен железобетонный гараж без фундамента, что подтверждается представленной фототаблицей, а также подтверждено в судебном заседании ответчиками.
Собственником указанного железобетонного гаража без фундамента, общей площадью 20 кв.м., на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Б.В.С.
Какие-либо договорные отношения между Б.В.С. и истцами относительно размещения спорного гаража на территории принадлежащего истцам земельного участка отсутствуют.
В настоящее время истцами инициирован судебный спор о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок со ссылкой на то, что железобетонный гараж размещен без получения разрешений и согласований, указанное имущество может создавать помехи при маневрировании большегрузного автотранспорта.
В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие договорных отношений по размещению спорного гаража на земельном участке истцов, суд приходит к выводу о подтверждении истцами доводов о нарушении прав собственников земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и, соответственно, необходимости в судебном порядке требовать защиты своего нарушенного права, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
Надлежит возложить на ответчика Б.В.С. обязанность за свой счет освободить земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, от расположенного на данном земельном участке железобетонного гаража.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Руководствуясь приведенными выше предписаниями закона, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком возложенного на него обязанности – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ИП Б.Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.В.С. в пользу истца ИП С.М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., в пользу истца ИП Н.Д.В, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что при обращении в Арбитражный суд Республики Карелия истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., вместе с тем, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, при обращении в который подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежит возврату ИП С.М.А., ИП Н.Д.В, - по 6000 руб. каждому истцу.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИП С.М.А., ИП Н.Д.В, к Б.В.С. удовлетворить.
Возложить на Б.В.С. (<данные изъяты>) обязанность за свой счет освободить земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, от расположенного на данном земельном участке железобетонного гаража в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б.В.С. (<данные изъяты>) в пользу ИП С.М.А. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., в пользу ИП Н.Д.В, (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП Б.Н.Б. отказать.
Возвратить ИП С.М.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Возвратить ИП Н.Д.В, (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025