РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2025 по иску ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, Управе адрес о солидарном взыскании компенсации в размере сумма за снесенный гараж № 95, находившийся на автостоянке № 292 МОО «ОГСА адрес» по адресу: адрес, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец являлся владельцем указанного гаража. 01.07.2024 Префектурой адрес издано распоряжение № 202-рп «Об освобождении земельного участка по адресу: адрес», согласно которому территория, на которой находился гараж, освобождалась с целью благоустройства. Истцу предлагалась компенсация за сносимый гараж в размере сумма Поскольку стены гаража состояли из бетонных блоков, истец отказался от предложенной компенсации как за гараж, материал стен которого не имеет монолитной структуры, и потребовал компенсацию в размере сумма, на что получил отказ. Между тем, согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», стены гаража состоят из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом и гараж имеет все признаки капитального строения. В 2024 году гараж был снесен, однако до настоящего времени истец не получил за него компенсацию в размере, предусмотренном п. 3.1 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика адрес Покровское-Стрешнево адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляется одновременно.
Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 Префектурой адрес издано распоряжение № 202-рп «Об освобождении земельного участка по адресу: адрес» (л.д. 25).
На данной территории располагалась автостоянка № 292 МОО «ОГСА адрес», где истцу принадлежал гараж № 95 (л.д. 21).
Из ответа Префектуры адрес на обращение истца следует, что материалами комиссионного обследования автостоянки от 20.03.2024 установлено, что объект № 95 является гаражом боксового типа, поэтому оснований для выплаты компенсации в размере сумма согласно п. 3.1 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» - не имеется, а предлагаемая компенсация составляет сумма, поскольку материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.) (л.д. 48).
В материалы дела представлены фотографии территории автостоянки № 292 и спорного гаражного бокса из которых следует, что гараж имеет признаки капитального строения.
Согласно представленному истцом отчету № 09142/24, составленному ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», стены гаража состоят из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом и гараж имеет все признаки капитального строения (л.д. 26-47).
В представленных письменных возражения от представителя адрес Покровское-Стрешнево адрес имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 4.7 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП в случаях, предусмотренных п. 1.7 Положения выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес. Денежная компенсация выплачивается владельцам гаражей, обратившимся с заявлением с соответствующими правоустанавливающими документами на гараж, лишь в случае подписания ими соглашения об осуществлении денежной компенсации со сносом индивидуального гаража и акта об освобождении гаража под снос. Истец был осведомлен о предстоящем сносе гаражей, но не принял предусмотренных законодательством действий, не представил правоподтверждающих документов на гаражный бокс для получения установленной компенсации, не подписал соответствующее соглашение, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права на взыскание денежной компенсации отсутствуют.
Порядок осуществления выплаты денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП (далее – Положение, Постановление № 63-ПП).
При этом установлено, что освобождение территории – мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
Согласно п. 4.7 названного постановления, выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес, в том числе после принятия Градостроительно-земельной комиссией адрес решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес.
Сумма выплаты денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», и в настоящее время составляет сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок (п. 3.1) и сумма - в случае если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.) (п. 3.2).
С учетом того, что истцу не была произведена выплата компенсации за снесенный гараж при наличии у него правоподтвреждающих документов на гараж, его право считается нарушенным.
При условии, что истцом представлены доказательства, что стены принадлежавшего ему гаража состояли из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом, и гараж имел все признаки капитального строения, ему должна быть выплачена компенсация в размере сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Префектуры адрес в пользу истца компенсации в указанном размере.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма (л.д.11-12, 22), суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Префектуры адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10).
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности адрес Покровское-Стрешнево адрес суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Префектуры адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию за снесенный гараж в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев