РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»нарешение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовза № У-22-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд сзаявлениемна решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 за № У-22-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 БашираГашимовича.
ПредставителемОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»по доверенности – МукаиловымГамидбекомДжамбулатовичем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в егоотсутствие.
В обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее по тексту - Потерпевший) в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 1413 рублей.Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки BMW523 за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в виду отсутствия уведомления от потерпевшего о выбранной им СТОА, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 117 300рублейна основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.В обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения ссылается на калькуляцию Т955МТ05, однако данная калькуляция не может быть положено в основу Решения Финансового уполномоченного.Представленная калькуляция Т955МТ05 с итоговой суммой без учета износа в размере 269800 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 523, за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП в Северо-Кавказском экономическом регионе, о чем свидетельствуют доводы отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.Экспертное заключение не соответствует ПоложениюЦентрального Банка России Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; устранение повреждений, не подтвержденных фотоматериалами. Также данное экспертное заключение не соответствует в части оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление потерпевшему, что по результатам дополнительного рассмотрения материалов выплатного дела, Страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 15 700 рублей.Указанная сумма была перечислена Заявителю на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительно сообщено о положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки в размере 1570 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-127415 с ООО СК Согласие в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1413 рублей.В своем решении Финансовый Уполномоченный указал, что период просрочки на сумму доплаты в размере 15700 рублей составил 19 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день срока осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты)). С указанными выводами ООО СК Согласие не согласна. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»,если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»,если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно пункта 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Исходя из толкования вышеуказанных норм, страховщику установлен 30-дневный срок для осуществления страхового возмещения. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, неустойка на сумму 15 700 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему неустойку в размере 1570 рублей, за указанный период просрочки.Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 48 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 БашираГашимовича.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела заинтересованные лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и УсмановБаширГашимовична судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки BMW 523, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью ФИО2 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в виду отсутствия уведомления от потерпевшего о выбранной им СТОА, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 117 300 рублейна основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, представив в обоснование своих доводов экспертное заключение № Т955МТ05 с итоговой суммой без учета износа деталей в размере 269 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного рассмотрения материалов выплатного дела, страховщиком произведена доплата возмещения в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойка в размере 1 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 137 100 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, принято решение о частичном удовлетворении требований последнего о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 413 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» полагает, что согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 15.3 статьи 12 названного Федерального закона,при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Исходя из толкования вышеуказанных норм, страховщику установлен 30-дневный срок для осуществления страхового возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, неустойка на сумму 15 700 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).
Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 570 рублей, за указанный период просрочки.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО2неустойки в размере 1 413 рублей подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 за № У-22-127415/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО8 БашираГашимовичанеустойки в размере 1 413 рублей, отменить.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья З.Р.Арсланханов