УИД 77RS0015-02-2022-019082-28

Дело № 2-1806/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО2, мотоцикла марка автомобиля г.р.з. отсутствует под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер. В результате ДТП мотоциклу истца, а также мотоэкипировке были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС № 5068779163 в АО «АльфаСтрахование». 01.07.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Исх.письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 079/22 от 08.07.2022 г., размер материального ущерба составил сумма 16.08.2022 г истец направил претензию с требованием возместить ущерб в размере сумма АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 г. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила сумма АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумма Однако сумма в размере сумма (384 700 – 194 800) осталась невозмещенной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи мотоэкипировки от 10.02.2022 г., ФИО1 является собственником мотошлема AGV PISTA GP RR, мотокомбенизона Dainese Ducati, мотоперчаток Dainese, а также мотоботинок Alpinstars. (л.д. 15)

29.05.2022 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер под управлением ФИО2, мотоцикла марка автомобиля г.р.з. отсутствует под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер – ФИО2, нарушивший п. 8. 3 ПДД РФ, что следует из представленного постановления № 18810277226503526603 по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 г.

В результате ДТП мотоциклу истца, а также мотоэкипировке были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС № 5068779163, сроком действия с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. в АО «АльфаСтрахование».

01.07.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.07.2022 г. мотоцикл марка автомобиля г.р.з. отсутствует, принадлежащей на праве собственности, предоставлен АО «АльфаСтрахование» на осмотр.

Исх.письмом от 15.07.2022 г. № 795272611 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, по причинам того, что обнаруженные повреждения не относятся к ДТП от 29.05.2022 г.

Истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 079/22 от 08.07.2022 г., составленного ООО «Экспертиза-Н», размер материального ущерба составил сумма

16.08.2022 г. истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб в размере сумма

Исх.письмом от 24.08.2022 г. № 0205/626959 АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения.

08.09.2022 г. ФИО1 обратился в Службу АНО СОДФУ с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного № У-22-107216/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Согласно результатам экспертного заключения № У-22-107216/3020-005 от 27.09.2022 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе АНО СОДФУ, были сделаны выводы о том, что зафиксированные повреждения имущества были образованы в результате ДТП от 29.05.2022 г, стоимость ущерба составляет сумма

Согласно платежному поручению от 11.10.2022 г., АО «АльфаСтрахование» возместило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что стороной истца оспаривалась сумма возмещенного ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена повторная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 29.03.2023 г. ООО «Эксперт-Консалт» от 23.05.2023 г., определенная действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день ДТП от 29.05.2022 г., составила сумма

Учитывая степень повреждения экипировки, указанную в Акте осмотра № 458-7712-22/АС «АЭНКОМ» от 01.07.2022 г., ремонт данной экипировки не представляется возможным , так как не предусмотрен стандартами Cambridge и SATRA, стандарты безопасности, применяемые к экипировке мотоциклистов не позволяют вторичное использование поврежденных элементов экипировки, либо их отдельных составляющих, что не дает возможности рассчитать стоимость годных остатков.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях, суду не представлено, данные сведения, по существу, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения дела в суде выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (371 198 – 194 800)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.07.2022 г. (истечение срока для удовлетворения требования) по 17.11.2022 в размере: сумма (не более 100 % от стоимости страхового возмещения), исходя из следующего расчета:

384 700 х 1 % х 82 дн (за период с 22.07.2022 г. по 11.10.2022 г.) = 315 454 + 384 700 х 1 % х 37 дн (за период с 12.10.2022 г. по 17.11.2022 г.) = 70 263

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме сумма.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме сумма

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и времени его рассмотрения, вид, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя заявленном истцом размере в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.