Решение по делу № 2-405/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 86RS0013-01-2023-000481-03

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя истца адвоката Врадия А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по исковому заявлению ФИО3 Серёжаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Затопление произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником которой является ФИО1 В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 передал ему 01 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года денежные средства в размере 80 000 руб. и 30 000 руб., о чем были составлены расписки о получении денежных средств и переданы последнему. Согласно отчету ООО «Эгида» от 24 марта 2021 года № 30/03/21 ущерб от залива указанной квартиры составил 92 400 руб. В соответствии с дополнением к отчету ООО «Эгида» от 24 марта 2021 года № 30/03/21 рыночная стоимость дополнительного ущерба, возникшего при заливе квартиры, составила 73 511 руб. Проведенной ООО «Эгида» оценкой общий имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составил 165 911 руб. Ознакомившись с результатами экспертиз и отчетов, ФИО1 отказался выплатить ему оставшуюся сумму в размере 61 241 руб., а также расходы в размере 5000 руб., затраченные на подготовку заключения согласно квитанции от 07 апреля 2021 года. После этого в Радужнинский городской суд было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в отношении ФИО1 на оставшуюся сумму 89 028 руб. с учетом ранее переданных им денежных средств в сумме 110 000 руб. По результатам рассмотрения искового заявления в рамках гражданского дела № установлено, что причиной затопления 27 января 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № 009/2021 явилось нарушение режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно значительное превышение рабочего давления в системе. Указанное заключение эксперта легло в основу принятия итогового решения Радужнинского городского суда по гражданскому делу №, где соответчиком привлечено ООО «Веста». В исковых требованиях к ФИО1 судом было полностью отказано. Решением Радужнинского городского суда в его пользу с ООО «Веста» были взысканы денежные средства в сумме 61 241 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 15 марта 2022 года по жалобе ООО «Веста» решение Радужнинского городского суда оставлено без изменения. В кассационном порядке в установленные законом сроки ООО «Веста» решение нижестоящих судов не обжаловала. Он 21 марта 2023 года через Почту России получил претензию от ФИО1 о возврате ему денежных средств в сумме 110 000 руб. как неосновательное обогащение, связанное с передачей ему указанной денежной суммы в счет возмещения причинённого имущественного вреда в результате залива квартиры. Он 31 марта 2023 года вернул ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет неосновательного обогащения, о чем последний составил расписку. В соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме от 04 ноября 2007 года № 3/19/29, заключенным между им и управляющей компанией ООО «Веста», услуги по содержанию общедомового имущества и иных услуг осуществляются ответчиком. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика. 01 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия, в которой назначен срок возмещение причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры в сумме 110 000 руб., а также 5 000 руб. затраченных на подготовку заключения согласно квитанции от 07 апреля 2021 года. Факт направления досудебной претензии ответчику подтверждается копией претензии, описью письма с приложением документов и почтовой квитанцией о направлении письма на адрес ответчика, а также скриншотом с сайта Почта России о вручении письма ответчику от 12 апреля 2023 года. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив письменный ответ от 20 апреля 2023 года. Согласно решению Радужнинского городского суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № истец размер исковых требований не изменял. ООО УК «Веста» в установленном порядке экспертное заключение ООО «СК» не обжаловало, в суде свое заключение о причине аварии не представило, о назначении по делу технической экспертизы по вопросу установления причин аварии не ходатайствовало. Ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания, так как до настоящего времени в его квартире восстановительные работы в результате залива не проведены, приходится проживать по иному адресу. Ссылаясь на ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. 13, 15, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-10).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01 декабря 2021 года рассмотрено гражданское дело № между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Решением суда по указанному делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО «Веста» взысканы денежные средства в размере 63 428 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по гражданскому делу № был вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска Истец, предоставив в судебное заседание по гражданскому делу № экспертное заключение ООО «СК», знал и не мог не знать размер реального ущерба, а также то, что суд отказал в остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1 и ФИО4, не использовав предоставленные ему процессуальные права в части изменения (в том числе увеличения) исковых требований, не обжаловал данное решение и получил компенсацию, взысканную судом, в полном объеме. Пропустив процессуальные сроки для обжалования состоявшегося решения, в нарушение требований ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно подает исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на то же экспертное заключение ООО «СК» и правоотношения между ним и ФИО1 У ООО «Веста» нет никаких взаимоотношений с ФИО1, связанных с затоплением квартиры ФИО3 ООО «Веста» не распоряжалось денежными средствами ФИО1, не несет никаких обязательств за него, не является его поручителем и никаким иным способом не брало на себя его обязательств. Все обязательства, определенные вступившим в силу решением суда, были исполнены ответчиком в полном объеме. Основания для взыскания с ООО «Веста» сумм, связанных с взаимоотношениями ФИО3 с третьими лицами, отсутствуют. Ссылаясь на ст. 39, 134, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил производство по делу прекратить в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 118).

Письменные возражения на иск третьими лицами не представлены(л.д. 1-4, 92, 99, 104, 131-134, 147, 151).

Определением Радужнинского городского суда от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Веста», третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6-10, 94, 97-99, 146, 147, 151, 157-164). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 91), в судебном заседании просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2023 года (л.д. 11-12, 13, 101-103).

Ответчик ООО «Веста» на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от 24 ноября 2007 года № является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> третьем микрорайоне г. Радужный (л.д. 25-30).

Согласно доводам иска 27 января 2021 года в 02 час. 15 мин. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Решением Радужнинского городского суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 марта 2022 года, частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. С ООО «Веста» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 61 241 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части и в требованиях к ФИО4 в иске отказано (л.д. 105-110, 135-143).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы обстоятельства причинения вреда, вина ответчика ООО «Веста» и размер ущерба, установленные решением суда от 01 декабря 2021 года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами.

Судом в рамках гражданского дела № установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Веста». Причиной аварии в системе горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения (квартиры) является резкое кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар), что повлекло за собой разгерметизацию фитинговых соединений гибкой подводки в квартире ответчиков Г-ных, за что ответственность несет управляющая организация (л.д. 31-35, 105-110, 135-143).

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Веста» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

Претензия истца о возмещении ущерба получена ответчиком 12 апреля 2023 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 14-19, 20).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ФИО1 по распискам от 01 и 09 февраля 2023 года добровольно уплатил истцу денежные средства на общую сумму 110 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Впоследствии 31 марта 2023 года указанная сумма возвращена истцом ФИО1 на основании претензии от 15 марта 2023 года (л.д. 21-24, 82-83).

Решением Радужнинского городского суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-313/2021 установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 171 241 руб. (97 730 + 73 511) согласно отчету ООО «Эгида» от 24 марта 2021 года № 30/03/21 с дополнениями к нему от 15 апреля 2021 года №. Также судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «СК» размер ущерба составил 154 873 руб. При этом, в обоснование размера ущерба при рассмотрении дела судом принято заключение ООО «СК» (л.д. 36-60, 61-81, 105-110, 135-143).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения от 01 декабря 2021 года суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составил 154 873 руб.

Суд учитывает, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. направлена ФИО3 после вступления решения суда от 01 декабря 2021 года в законную силу, в связи с чем на момент рассмотрения 01 декабря 2021 года судом гражданского дела № 2-313/2021 ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 15 марта 2023 года потребует от него возврата неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку судом ранее в пользу истца взыскано 61 241 руб., следовательно, удовлетворению подлежат требования в размере 93 632 руб. (154 873 – 61 241), в оставшейся части требований в размере 16 368 руб. (110 000 – 93 632) в иске надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора и нарушения прав истца, обстоятельства причинения истцу ущерба и последствия в виде затопления жилья, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, с ООО «Веста» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 316 руб. ((93 632 + 5 000) * 50%).

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в том числе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 308,96 руб. (3 008,96 + 300), исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 Серёжаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Серёжаевича, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 93 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 316 руб. руб., всего взыскать 147 948 руб. (Сто сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

В остальной части возмещения материального ущерба в размере 16 368 руб., размера компенсации морального вреда – в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 3 308,96 руб. (Три тысячи триста восемь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-405/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 26.07.2023

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда