Решение по делу № 2-512/2023 от 16.02.2023 - о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно, лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11RS0001-01-2022-013889-07 Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 февраля 2023 года дело по иску ФИО2 к ООО «Жешартский ЛПК» о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно, лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Жешартский ЛПК» о взыскании расходов на лечение, консультацию и осмотр врача - ... в сумме 2755,00 рублей, транспортных расходов в сумме 27205,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей. В обоснование требований указал, что работает у ответчика, на производстве по вине ответчика произошел несчастный случай, истцу причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья, истцу была проведена операция, в связи с чем просит взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на лечение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения РК.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы дела №..., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО «Жешартский ЛПК».

** ** ** на производстве произошел несчастный случай, в результате чего истец получил травму в виде ....

По результатам судебно-медицинских исследований (заключение эксперта №... от ** ** **, медицинское заключение ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница" от ** ** **) полученные ФИО2 повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На основании акта Н-1 от ** ** ** и акта МСЭ №... в связи с несчастным случаем на производстве ** ** ** ФГУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России (филиал N) ФИО2 выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере 80% на срок с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ** ** **.

Согласно предоставленным суду документам ... группа инвалидности была продлена на срок до ** ** ** и сохранении на тот же срок установленной 80% степени утраты трудоспособности. В дальнейшем установлена ... группа инвалидности на срок до ** ** ** и 40% степени утраты трудоспособности.

Решением Сыктывдинского районного суда РК от ** ** **, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** **, взыскана с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

В период с ** ** ** по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил и проходит как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Согласно программе ИПРА ФИО2 в период с ** ** ** по ** ** ** нуждался в реконструктивной хирургии, исполнителем является Министерство здравоохранения РК.

В связи с причиненной травмой, истец в период с ** ** ** по ** ** ** находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где произведена операция ....

Указанная операция произведена по полису обязательного медицинского страхования.

Расходы на проезд к месту лечения и обратно в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (г. Курган) составили 23274,40 руб. согласно предоставленным билетам.

Также истцом понесены расходы на оплату анализа на Cоvid-19 для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (г. Курган) в размере 1164 руб.

** ** ** ГБУЗ РК «СГП №3» ФИО2 выдано направление на консультацию в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» г. Ярославль.

** ** ** истец получил платную медицинскую консультацию в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» г. Ярославль стоимостью 1591 руб.

Расходы на проезд к месту консультации в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» г. Ярославль составили 3930,80 руб. согласно предоставленным билетам.

ФИО2 обратился в ГУ РО ФСС РФ по РК с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту лечения, консультации, расходов на проведение анализа.

Ответом ГУ РО ФСС РФ по РК от ** ** ** истцу отказано в оплате данных расходов со ссылкой на ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Также указано на возможность обращения к работодателю с требованиями о взыскании оплаты понесенных расходов по последствиям несчастного случая на производстве.

Ответом Министерства здравоохранения РК от ** ** ** истцу также отказано в оплате расходов на проезд к месту лечения и обратно, консультацию, расходов на проведение анализа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив, что нуждаемость в лечении в виде реконструктивной хирургии подтверждена надлежащими доказательствами, истцом в целях получения данной медицинской помощи были понесены транспортные расходы к месту проведения операции в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (г. Курган) и обратно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно (г.Курган) в размере 23274,40 руб.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, относительно возможности компенсации расходов к месту лечения и обратно в порядке ст. 6.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в силу следующего.

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, к которым относятся инвалиды.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ предусмотрено, что в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 этого Федерального закона, набора социальных услуг включается, в частности бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Как установлено выше, ** ** ** ГУ РО ФСС РФ по РК, ** ** ** Министерством здравоохранения РК истцу отказано в оплате расходов на проезд к месту лечения и обратно, следовательно, суд полагает, что в силу положений ст. 1064,1085 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что истец сначала обратился к ответчику с требованием об оплате расходов, затем в суд за защитой нарушенного права и лишь после подачи искового заявления в ОСФР и Министерство здравоохранения РК, не имеет правого значения, так как на момент рассмотрения дела, в оплате проезда ОСФР и Министерством здравоохранения РК отказано.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика относительно возможности получения истцом мер социальной поддержки в рамках Закона Республики Коми от 30.04.2008 N 22-РЗ "О социальных выплатах на оказание единовременной материальной помощи гражданам, оказавшимся по не зависящим от них обстоятельствам в тяжелом материальном положении", так как это право, а не обязанность истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату консультации в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» г. Ярославль и расходов к месту консультации и обратно, суд исходит из следующего.

Из ответа ГБУЗ РК «СГП № 3» следует, что ** ** ** ФИО2 консультирован зав. Отделением хирургии ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» ФИО1, куда направлен лечащим врачом-ортопедом по ОМС для консультации с целью определения дальнейшей тактики лечения. Рекомендовано оперативное лечение в рамках ВМП.

Согласно ответа ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи И.В. им. Соловьева» ФИО2 был на платной консультации в учреждении ** ** **, проведение консультации по полису ОМС возможно при наличии направления медицинского учреждения по месту жительства пациента. В медицинской карте ФИО2 такое направление отсутствует.Из пояснений истца следует, что возможность проведения консультации в рамках ОМС имелась, но в силу большой очередности и необходимости быстрого оперативного вмешательства, истец проконсультирован на платной основе.

Таким образом, проведение указанной консультации было возможно на бесплатной основе в рамках программы ОМС, которой истец не воспользовался.

Также суд учитывает, что направление на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России датировано ** ** **, следовательно необходимость в срочной платной консультации отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату консультации в размере 1591 руб. и проезда к месту консультации в г. Ярославль и обратно в размере 3930,80 руб.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на анализ на Covid-19 в размере 1164 руб., так как согласно ответа ГБУЗ РК «СГП № 3» в рамках необходимого обследования перед госпитализацией выполнен тест на НКИ Covid-19 с целью профилактики внутрибольничного инфицирования и недопущения формирования очагов в медицинской организации.

Кроме того, согласно пояснений самого истца по приезду в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, тест на НКИ Covid-19 оказался просроченным и сотрудниками учреждения было предложено пройти тестирование в Учреждении, от которого последний отказался ввиду отсутствия места для проживания.

Следовательно, у истца была возможность пройти тестирование на НКИ Covid-19 на бесплатной основе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец также указывает на незаконный отказ ответчика от возмещения понесенных им расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, что привело к дополнительным переживаниям истца по поводу не только своего здоровья, а также эмоционального состояния в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, как указывает истец и не отрицает ответчик, подтверждается перепиской между сторонами, ранее расходы на проезд к месту лечения и обратно оплачивались ответчиком добровольно при предъявлении проездных документов. Отказ ответчика в добровольной выплате денежных средств также негативно сказался на эмоциональном состоянии истца.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с травмой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика в размере 10000руб. и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

** ** ** между ФИО2 и ... заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ... обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО «Жешартский ЛПК» о взыскании денежных средств, стоимость услуг составляет 3000 руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых можно сделать вывод, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя в данном случае не применим, поскольку судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 23274 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Жешартский ЛПК» о возмещении расходов на лечение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова