Дело № 2-548/2025
УИД 16RS0045-01-2024-003942-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кузиной В.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своих требований указано, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак № что подтверждается «Свидетельством о регистрации транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО5 и Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороге, проигнорировал требование знака «Уступи дорогу» и в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию ВСК, предоставила необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр. Данное ДТП было признанно впоследствии страховым случаем.
Направление на ремонт выдано не было, страховая компания произвела страховую выплату в размере 180147,19 рублей.
После повторного обращения страховой компанией была произведена доплата в размере 5335,1 рублей, что подтверждается ответом на досудебную претензию.
Общая сумма страховой выплаты, перечисленной на реквизиты истца составила 180 147,19 + 5335,10 =185482,29 рублей.
Данных денежных средств явно недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта.
Для оценки ущерба истец обратился к эксперту ФИО8, при этом согласно «Договору на проведение экспертизы №/В» от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 10 000 рублей.
Согласно «Заключению эксперта №/В» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей составляет 414292,62 рубля.
Таким образом, невыплаченная часть ущерба составляет 414 292,62 - 185 482,29 = 228 810,33 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3:
228 810,33 рублей в счет ущерба, причиненного ДТП; 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 5541 рублей в счет возмещения госпошлины.
В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать:
223435,22 рублей в счет ущерба, причиненного ДТП; 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 5541 рублей в счет возмещения госпошлины.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых изложил свои доводы.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО5 и Рено Логан, с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороге, проигнорировал требование знака «Уступи дорогу» и в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию ВСК, предоставила необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр. Данное ДТП было признанно впоследствии страховым случаем.
Направление на ремонт выдано не было, страховая компания произвела страховую выплату в размере 180147,19 рублей.
После повторного обращения страховой компанией была произведена доплата в размере 5335,1 рублей, что подтверждается ответом на досудебную претензию.
Общая сумма страховой выплаты, перечисленной на реквизиты истца составила 180 147,19 + 5335,10 =185482,29 рублей.
Данных денежных средств явно недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта.
Для оценки ущерба истец обратился к эксперту ФИО8, при этом согласно «Договору на проведение экспертизы №/В» от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 10 000 рублей.
Водитель автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО2, управлял данным транспортным средством на предусмотренных законном основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»». Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2, был допущен к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ТТТ №, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. (л.д.94)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является водитель - законный владелец автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, ФИО2 при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховою возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.
Постановлением инспектора ДПС, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.(л.д.55)
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО2, невыполнившего требования Правил дорожного движения.
Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны истца, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.
Следовательно, доказано, что ФИО2 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО3
На основании заявления «САО ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 185482,29 рублей (180 147,19, согласно платежному поручению № (л.д.68) + 5335,10 согласно платежному поручению № (л.д.93).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 21.02.2024г., с учетом износа, составила: 268 269,71 рублей (Двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять рублей, семьдесят одна копейка).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 21.02.2024г., без учета износа, составила: 408 917,51 рублей (Четыреста восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей, пятьдесят одна копейка).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает. Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой САО «ВСК» 408 917,51 рублей - 185 482,29 = 223435 рублей 22 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере 223435 рублей 22 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №up от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при подготовке к судебном разбирательству понесены расходы на проведение независимой экспертизы в Свой эксперт независимая экспертиза и оценка, эксперт ФИО8 в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком №/В от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вынужденные расходы истца на проведение экспертизы с целью определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5541 рубль.(л.д.3)
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>
- сумму ущерба в размере 223435 рублей 22 копейки;
- расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины – 5541 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Кузина В.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.