Судья Морозова В.А.
Дело № 22-4117
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело с применением видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Канафьева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден 11 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В., выражает несогласие с постановлением, считает его не обоснованным и не справедливым. Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, повышал свой образовательный уровень, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, трудоустроен, социальные связи поддерживает, в содеянном раскаялся, вину признал, сведения сообщенные осужденным о повышении своего образовательного уровня.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 примерным назвать нельзя, за весь период отбывания наказания осужденным было получено 14 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера не посещает, к труду относится недобросовестно, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования неустойчив, сосредоточен на своих проблемах, не уверен в себе.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Кроме того, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, однако сведений о возмещении ущерба материалы дела не содержат, в то время как возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично) является одним из критериев для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий