Решение по делу № 2-3691/2023 от 07.11.2023

61RS0005-01-2023-004464-64

2-3691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 И.чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2023 около 18-20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО3, и ТС Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, г.н. №, - ФИО3 Собственником ТС Рено Логан, г.н. № является ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Для определения размера причиненного вреда, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 543374 рублей.

Поскольку ответчик требования истца о выплате материального ущерба не исполнил, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 543 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор аренды транспортного средства от 26.02.2020 с ФИО5 он подписывал уже после ДТП по его просьбе, не читая его условий. В момент ДТП он работал таксистом, управляя ТС Рено Логан, г.н. № по устной договоренности с ФИО5, имея только свидетельство о регистрации ТС и путевой лист, в трудовых отношениях с ФИО5 он не находился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации согласно адресной справке ОАСР ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.63), однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2023 около 18-20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО3, и ТС Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, г.н. К468ТУ161, под управлением ФИО3 Это подтверждается документами ГИБДД. Собственник ТС Рено Логан, г.н. К468ТУ161 ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном конкретном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО5 как собственника транспортного средства Рено Логан, г.н. К468ТУ161 по следующим основаниям.

Представленный суду договор аренды автотранспортного средства от 26.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку на дату заключения данного договора ФИО5 не являлся собственником транспортного средства Рено Логан, г.н. К468ТУ161. Согласно свидетельства о регистрации №, собственником данного ТС ФИО5 стал только 02.08.2020.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Рено Логан, г.н. К468ТУ161, на дату ДТП выбыло из законного владения ФИО5, материалы дела также не содержат.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Рено Логан, г.н. К468ТУ161 на дату ДТП являлся ответчик ФИО5, который не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП от 02.06.2023 г. и обязанности по его возмещению собственником транспортного средства Рено Логан, г.н. К468ТУ161 – ФИО5

Суд учитывает, что ответчик ФИО5 своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 543 374 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по производству экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8764 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 И.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 543 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.