Решение по делу № 2-1376/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-85/2025

18RS0009-01-2024-001896-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 23 января 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – Демидцевой Е.А.,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков, которые мотивировал следующим.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>, принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата>.

В <дата> году истец снес старый дом, и возвел на его месте новый дом, который в эксплуатацию не ввел.

Для проведения в дом газа истцу предложили принести документы, о том, что у него отмежеван земельный участок для того, чтобы вести трубу по границе. Он обратился к кадастровому инженеру А.*** для изготовления межевого плана, который ему сообщил, что собственник соседнего земельного участка по адресу: <*****> ФИО3 провела межевание земельного участка и смежная граница между их земельными участками проходит по земельному участку истца с наложением на его участок на расстоянии от 0,8 до 1,5м. Ему распечатали фотографию со спутника, из которой видно, что участок ответчика имеет точные координаты и одна из смежных границ заходит на территорию истца и не соответствует расположению их забора и порядку пользования земельными участками, который сложился у них уже более 15 лет. Соответственно, истцу отказано в межевании земельного участка согласно указанным им границам.

Решить данный спор в добровольном порядке ответчик отказалась.

Истцу не известно, когда межевала участок ответчик и согласовывала ли границы с его отцом.

В ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.8 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, перечень документов, содержащих сведения о границах земельного участка не является исчерпывающим.

Вышеуказанная норма, определяющая порядок определения границ, конфигурации земельного участка (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), в первую очередь направлена на недопущение самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ (изложенная правовая позиция также разъяснена Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ»).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

07 июля 2023г. истец обратился в Росреестр с заявлением об исправлении нарушений в земельном законодательстве в связи с выявленным наложением земельных участков моего и ответчицы.

Ответом от 18 июля 2023г. было указано, что установлено наложение наших земельных участков на площадь 79 кв.м., которыми он пользуется необоснованно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключение судебной землеустроительной экспертизы №*** от 25 октября 2024 года, истец просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего ФИО1, площадью 2182 кв.м в соответствии с Приложением №*** заключения судебной землеустроительной экспертизы №***, изготовленной ООО <***>», которое считать неотъемлемой частью решения суда со следующими координатами точек поворота границы земельного участка: <***>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <*****> площадью 4311 кв.м в соответствии с Приложением №*** заключения судебной землеустроительной экспертизы №***, которое считать неотъемлемой частью решения суда, со следующими координатами точек поворота границы земельного участка: <***>

- установить координаты точек поворота смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с Приложением №***, которое считать неотъемлемой частью решения суда заключения судебной землеустроительной экспертизы №***: <***>,

- аннулировать сведения в ЕГРН в части положения границ, поворотных точек и координат в отношении границ земельного участка ответчика,

- внести изменения в сведения ЕГРН о положении новых границ, поворотных точек и координат земельных участков истца и ответчика, а также изменения по площадям земельных участков истца и ответчика,

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 50000 руб.

Определением суда от 23 января 2025 года в связи с отказом истца от части заявленных требований, прекращено производство по иску в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: УР, <*****>, принадлежащего ФИО1, площадью 2182 кв.м в соответствии с Приложением №*** заключения судебной землеустроительной экспертизы №***, изготовленной ООО <***>», которое считать неотъемлемой частью решения суда со следующими координатами точек поворота границы земельного участка: <***>; установления границы земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <*****> площадью 4311 кв.м в соответствии с Приложением №*** заключения судебной землеустроительной экспертизы №***, которое считать неотъемлемой частью решения суда, со следующими координатами точек поворота границы земельного участка: <***>; аннулирования сведений в ЕГРН в части положения границ, поворотных точек и координат в отношении границ земельного участка ответчика; внесения изменений в сведения ЕГРН о положении новых границ, поворотных точек и координат земельных участков истца и ответчика, а также изменения по площадям земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что до 2012 собственником принадлежащего ему земельного участка являлся его отец Н.*** При жизни отца граница между его земельным участком и земельным участком ответчика проходила по границе построек, забора никогда не было. После смерти отца, чтобы не потерять границы, он поставил столбы – по углу старого дома, фундаменту бани и конюшни, которые соединил со старым забором. Однако, указанные фактические границы не соответствуют смежной границе, указанной в межевом плане ответчика, которая фактически проходит по углу его дома.

Представитель истца Демидцева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спор относительно границы земельных участков возник между истцом и ответчиком 2 года тому назад, когда у истца возникла необходимость в проведении газа в возведенный на принадлежащем ему участке жилой дом. С целью межевания земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру А.***., который в ходе межевания установил, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Полагает, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более пятнадцати лет назад, она не соответствует правоустанавливающим документам ответчика на земельный участок. Доводы об истечении срока исковой давности полагала необоснованными, указав, что о нарушении своих прав истец узнал два года тому назад, межевой план ответчика истцом не оспаривается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно показала, что межевание принадлежащего ей в порядке наследования с 2000 года земельного участка она провела в 2012 году, когда решила построить на нем новый дом. Смежную границу с земельным участком истца она согласовала с его отцом, а после возвращении межевого плана ввиду отсутствия согласования с правообладателем - с истцом ФИО1 На момент межевания своего участка на земельном участке истца были расположены старый дом и находящиеся за ним надворные постройки, граница была согласована по границам старого жилого дома истца и надворным постройкам. При этом колышки при межевании своего земельного участка не ставила. В настоящее время старый дом и надворные постройки снесены, истец поставил забор. О том, что истец ставит забор не по границе земельного участка, она ему сообщила сразу.

Согласно письменным возражениям (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 27) она является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери М.***. от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. К свидетельству о государственной регистрации права приложен план земельного участка, в котором по длине указаны прямые линии. В 2012 году она решила построить на земельном участке жилой дом, в связи с чем было необходимо составить межевой план. Акт согласования местоположения земельного участка был подписан соседями – смежными землепользователями Г.***. <дата>, Н.*** – <дата>, представителем <*****> УР.Н.*** являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №*** до июля 2012 года, возражений относительно местоположения земельного участка ответчика не имел. Он вспахал борозду между их участками, чтобы было видно разграничение, каждый из них пользовался указанной границей. Полагает, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в соответствии со ст. 39-40 ФЗ от <дата> №*** «О кадастровой деятельности». При жизни Н.*** на его участке стояла баня, которая граничила с её участком, а когда бревна сгнили, то залил фундамент вокруг бани, в силе чего сторона фундамента вышла на 0,5-1м на земельный участок ответчика, забора между ними не было. Когда необходимо было согласовать местоположение земельного участка, она обратилась к ФИО1, который указанный акт подписал. Несколько лет назад истец начал возводить забор по остаткам фундамента, однако, она указала истцу, что забор возводится на её территории, о чем она сообщила истцу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как тот оспаривает межевание, проведенное ею в 2012 году, который истек в 2015 году.

Согласно правоустанавливающим документам – плану к свидетельству о праве на наследство и государственной регистрации права, ширина принадлежащего ей земельного участка со стороны фасада составляет 36м., в межевом плане 2012 года – 35,75м., фактическая длина – 35,3м. В заключении эксперта от 25 октября 2024 года указано о смещении границы земельного участка истца до 2,07м. Выводы эксперта о необходимости установления смежной границы по межевому плану, составленному А.***., полагает необоснованным, поскольку тот составлен с «заходом» на её участок. Полагает, что граница земельного участка с земельным участком истца установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, потому забор полежит установлению в соответствии с координатами её земельного участка. Полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика поддержал, указав, что граница земельного участка, указанная в межевом плане, соответствует фактическому землепользованию, на постройки истца не заходит, проходит по границам построек истца. Выводы, изложенные в заключении эксперта полагал не соответствующими действительности и содержанию правоустанавливающим документам. О нарушении своих прав истец узнал в 2018 году, когда начал возводить забор, когда ему указали на неправильное его расположение.

Третье лицо – кадастровый инженер ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Указал, что в 2012 году на основании договора с ответчиком ФИО3 проводил межевание принадлежащего ей земельного участка, обмер которого производил по фактическим границам. Спорная граница была установлена фактическим сложившимся границам, по постройкам истца (жилому дому и надворным постройкам, располагавшимся за ним), так как забор отсутствовал. Акт согласования он передал истцу, подписанный акт помещен в межевой план. Колышки при межевании земельного участка не ставились. Допускает возможность образования реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Администрации МО «МО Шарканский район УР», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, ФИО7, ФИО8, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель В.*** в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <*****> со дня своего рождения. Указал, что между земельными участками истца и ответчика забора никогда не было, имелись строения, выполнявшие роль границы и располагавшиеся в ряд на одной линии. Этой границей семья истца и его отца, ранее проживавшего там, пользовалась более 15 лет. Как ему известно, в настоящее время по линии этих построек, на месте которых остались выгребная яма и остатки фундамента, в настоящее время находится забор.

Свидетель А.***., проживающий по адресу: <*****>, в судебном заседании показал, что по месту регистрации проживает в течение 32 лет. Пояснил, что в настоящее время между земельными участками истца и ответчика возведен забор, который проходит по границам старых построек – остатка фундамента, ямы от туалета.

Кадастровый инженер А.***., будучи в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля, показал, что несколько лет назад по заказу истца ФИО1 изготавливал ему межевой план. Границу между земельными участками истца и ответчика измерял по забору. Однако, при наложении границ земельного участка истца с публичной кадастровой картой, выявлено наложение границы земельного участка истца с земельным участком ответчика. Он выезжал на место еще раз и увидел, что забор возведен по границам фундамента старой бани (месте нахождения печи), которая распложена в 25-30см от забора, что логично, так как печь располагалась внутри постройки. Также видел старую яму от туалета, которая тоже находится по границе земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.***. выводы, изложенные в заключении №*** от <дата>, подтвердил. Указал, что им на основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой им проведены натурные измерения земельных участков истца и ответчика, исследованы материалы гражданского дела, а также истребованный им с разрешения суда цифровой ортофотоплан на <*****> за 2008 год. В ходе проведенных исследований было установлено, что часть смежной границы истца и ответчика соответствует фактическим границам, сложившимся более пятнадцати лет тому назад. В ходе проведенных исследований им произведено графическое наложение границ земельного участка по данным межевого плана ФИО3 с ортофотопланом 2008 года, в результате чего выявлено наложение части границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. Полагает, что в результате межевых работ в 2012 году была допущена техническая ошибка, которая привела к смещению земельного участка ответчика в сторону дороги относительно его фактического расположения. При проведении экспертизы им предложен вариант установления смежной границы по фактическому землепользованию сложившимся более пятнадцати лет – границам старых надворных построек, которые отображены на ортофотоплане 2008 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что истцу на основании договора дарения от <дата>, заключенного с отцом Н.***, на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №*** общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <*****>. Право собственности прежнего владельца Н.*** согласно договору дарения, приобретено последним на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного <***>. Право собственности истца ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <дата>, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Графические приложения к правоустанавливающим документам истца на земельный участок отсутствуют (л.д. 19-20, 32-33, 34, 134-136 том 1).

Ответчику ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, общей площадью 4428 +/-47кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата>. <дата> в отношении земельного участка ответчика с целью уточнения границ кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы, с указанного времени земельный участок поставлен на учет в точных координатах (л.д. 108-115, 137-145 том 1).

На земельном участке истца возведен жилой дом, который на кадастровый учет не поставлен.

Фактически на местности земельные участки истца и ответчика являются смежными.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №*** кадастровым инженером А.***. <дата> проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца ФИО1. Границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера проведены по фактическому землепользованию и по границам объектов искусственного происхождения. Карты, планы, подтверждающие фактическое землепользование данного земельного участка, отсутствуют (л.д. 10-18 том 1).

Между сторонами наличествует спор о местоположении границы земельных участков, поскольку при проведении кадастровых работ установлено наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика на площади 79кв.м., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу <*****>, с кадастровым номером №***, принадлежащем ответчику ФИО3, внесены в государственный кадастр недвижимости в точных границах на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 <дата>. Граница уточняемого земельного участка определена кадастровым инженером по фактическому расположению участка по объектам искусственного происхождения с учетом границ смежных землепользователей, так как на земельный участок имелось свидетельство о праве собственности на землю 1992 года, истец ФИО3 вступила в наследство, свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом <***> ГНК №*** от <дата>, как существующие на местности более 15 лет. Земельный участок истца ФИО1 указан в межевом плане в качестве смежного с земельным участком ответчика по точкам поворота н6-н7. Местоположение границы земельный участков согласовано, площадь земельного участка определена в размере 4428 кв.м., при декларативной (по сведениям ГКН) 4400 кв.м. В межевой план ответчика ФИО2 помещен план на участок, передаваемый в собственность М.*** для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <*****>, площадь которого составила 4400 кв.м. Согласно указанному плану, по левой меже (от точки 2 до точки 3) земельный участок М.***. граничит с земельным участком Н.***. (отца истца ФИО1), расстояние границы 105,89 м.

Согласно межевому плану, выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №***, смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам поворота, имеющим координаты №*** (л.д. 108-115, 137-145 том 1).

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу УР, <*****>, с кадастровым номером №*** суду представлено свидетельство о праве на наследство, выданное <дата> нотариусом <***> ГНК ФИО3 после смерти матери М.***., состоящее из жилого дома с надворными постройками (пристрой, баня, предбанник, сарай, дровяник, забор, звено ограждений с воротами) и земельного участка площадью 4400 кв.м., расположенных по адресу: УР, <*****>. Земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство ответчику ФИО9 <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права <*****> на земельный участок по адресу: <*****> площадью 4400 кв.м., жилой дом с пристроем и постройками площадью 24,6 кв.м. по тому же адресу (л.д. 59, 60-61, 62, 63-64 том 2).

К указанному выше свидетельству о государственной регистрации права <*****> на земельный участок по адресу: <*****> приложен помещенный в межевой план ответчика графический план на земельный участок ФИО10 М.***. площадью 4400 кв.м., описанный выше.

Согласование границы смежных земельных участков истцом ФИО1 в 2012 году в судебном заседании оспорено.

В соответствии с межевым планом, подготовленным истцом, смежная граница с земельным участком ответчика проходит по точкам поворота, определенным по фактическому землепользования (по забору): №***, со следующими координатами: №***т.1 л.д. 10-18).

Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском явилось, по его мнению, установление ответчиком ФИО3 смежной границы при межевании в 2012 году не по фактическим границам, а в произвольном порядке. Ответчик, оспаривая указанное обстоятельство, доказательств согласования с истцом ФИО1, являющимся правообладателем земельного участка с июля 2012 года, а не с его отцом, суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельный участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3).

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Для установления соответствия местоположения смежной границы, установленной в межевых планах истца, подготовленного кадастровым инженером ИП А.***. <дата> и ответчика, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО5 <дата>, фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам, описания и определения местоположение смежной границы по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Д.*** от <дата> ООО «<***>», местоположение границ земельного участка ФИО1 (кадастровый №***), расположенного по адресу: УР, <*****>, указанных в межевом плане от 17 января 2024 года, изготовленным кадастровым инженером А.***., в точках поворота №*** соответствует фактическому землепользованию на дату проведения полевой части экспертизы на <дата> (см. приложение №***).

Часть границ в точках поворота н2-н3-н4 не соответствует фактическому землепользованию (приложение №***).

Площадь земельного участка истца с кадастровым номером №*** по данным межевого плана составляет 2150 кв.м. Предельная погрешность определения площади = 3.5*0.1*sqrt(2150)=16 кв.м. Площадь по фактическому землепользованию составляет 2148 кв.м., разница составляет -2 кв.м., то есть площадь земельного участка истца по данным межевого плана с учетом предельной погрешности определения площади соответствует фактическому землепользованию на дату проведения полевой части экспертизы на <дата> (см. приложение №***).

Площадь земельного участка ФИО1 (кадастровый №***), расположенного по адресу: УР, <*****>, указанная в межевом плане от 17 января 2024 года, изготовленным кадастровым инженером А.***М., не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь по данным межевого плана составляет 2150 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 3 200 кв.м., разница составляет -1050 кв.м.

Установить соответствие местоположения границ земельного участка ФИО1. (кадастровый номер №***), расположенного по адресу: <*****>, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленным кадастровым инженером А.***., правоустанавливающим документам, не представляется возможным по причине отсутствия графических приложений к правоустанавливающим документам в материалах дела.

Местоположение земельного участка ФИО3 кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, в части границ в точках №*** соответствует фактическому землепользованию, в части границ в точках №***, не соответствует фактическому землепользованию на дату проведения полевой части экспертизы на <дата> (приложение №***, схема №***, 3).

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №*** по данным межевого плана составляет 4428 кв.м. Предельная погрешность определения площади = 3.5*0.1*sqrt(4428)=23 кв.м. Площадь по фактическому землепользованию составляет 4351 кв.м., разница составляет – 77 кв.м., то есть площадь земельного участка ответчика по данным межевого плана с учетом предельной погрешности определения площади не соответствует фактическому землепользованию на дату проведения полевой части экспертизы на 12.09.2024 (приложение №***).

Таким образом, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №***, указанная в межевом плане от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, не соответствует правоустанавливающим документам, она больше на 28 кв.м.

Местоположение границ земельного участка ФИО3 (кадастровый №***), расположенного по адресу: УР, <*****>, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, не соответствует правоустанавливающим документам (т.1 л.д 181-237).

Доводы истца о несоответствии смежной границы земельного участка ответчика, указанной в межевом плане, изготовленным <дата> года кадастровым инженером ФИО5 фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет, а также правоустанавливающим документам на земельный участок, подтверждаются помимо заключения эксперта показаниями свидетелей В.***, А.***., показавших о прохождении смежной границы земельных участков по краю надворных построек хозяйства истца, наличии на земельном участке истца остатков указанных строений – фундамента бани и выгребной ямы и установлении истцом забора по краю остатков указанных строений.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер А.***..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование сторон сложилось более 15 лет назад, с учетом наличия забора и остатков надворных построек, существующих вдоль смежной границы более 15 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет, не соответствует.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3, как следует из заключения эксперта, экспертом было произведено внешнее визуальное обследование, в том числе построек на территории земельных участков истца и ответчика.

Анализируя вариант установления смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости ее установления по варианту, предложенному истцом ФИО1 по точкам поворота №*** на основании заключения эксперта №*** от 25.10.2024, которые являются общими точками для земельных участков сторон, в связи с нижеследующим.

Так, как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки истца, смежная с ответчиком граница земельного участка не описана, её графическое изображение не представлено.

Согласно правоустанавливающим документам земельного участка ответчика ФИО3, смежная граница с участком истца также не описана, указан лишь линейный размер земельного участка, в том числе длина спорной границы от точки 2 до точки 3 составляет 105,89м.

При этом, как следует из заключения эксперта №*** от 25 октября 2024 года, точка н6, указанная в межевом плане от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, не соответствует местоположению точки примыкания заборов на 1,46м.. Кроме того, часть границ земельного участка ответчика в точках н4-н5 не проходит по стене старого деревянного дома ответчика и смещена внутрь данного дома на величину 0,38м и 0,96 м.. Часть земельного участка ответчика в точках н5-н6 не проходит по стене старого деревянного дома и не проходит по деревянному забору вдоль <*****>, то есть она смещена внутрь земельного участка ответчика на величину 0,96 м, в точках н6-н7 (смежная граница) не проходит по деревянному забору истца и ответчика и смещена внутрь земельного участка истца на величину от 1,02м. до 2,07м., что свидетельствует о том, что местоположение земельного участка в точках №*** не соответствует фактическому землепользованию.

Более того, местоположение границ земельного участка ответчика также не соответствует и правоустанавливающим документам, поскольку в точках №*** по данным межевого плана превышает допустимую погрешность и варьируется от -2,8м. до +3,72м., в том числе смежная граница от точки н6 до н7 по данным межевого плана составляет 103,09м., по данным Плана (правоустанавливающего документа) – 105,89 м., разница составляет -2,80м., что превышает допустимую погрешность.

При исследовании фактического местоположения смежной границы в ходе проведения экспертизы экспертом был исследован цифровой ортофотоплан в электронном виде на территорию <*****> УР с номенклатурой №*** масштаба 1:2000, выполненный ООО НП АГП "Меридиан+", в 2008 году, на котором отображена исследуемая местность давностью в 16 лет.

В результате сравнительного анализа установлено, что местоположение заборов по внешним границам обоих земельных участков по данным полевых геодезических измерений соответствуют местоположению заборов на ортофотоплане на 2008г.

При исследовании данных ортофотоплана на 2008 г. на ортофотоплане по смежной границе экспертом установлен старый жилой дом истца, а так же хозяйственная постройка. Очевидно, что смежная граница в районе жилого дома и хозяйственной постройки проходила по стене указанных строений.

Смежная граница по данным межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 на земельный участок ответчика с кадастровым номером №*** не проходит по стене указанных строений, а пересекает их, следовательно, данный межевой план содержит реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №***.

Кроме того, на ортофотоплане 2008 года, заборов по смежной границе между строениями истца и поворотным столбом (опорой) старого деревянного забора не обнаружено, что не оспаривалось ответчиком, что означает отсутствие в данном месте жестко закрепленной границы (приложение №***).

Смежная граница по данным межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером А.***. на земельный участок с кадастровым номером №*** проходит по прямой от поворотного столба (опоры) старого деревянного забора, который отображен на ортофотоплане до указанных строений.

При определении границ земельного участка, экспертом, учитывая, что установлено не соответствие части границ и площади земельных участков истца и ответчика фактическим границам и правоустанавливающим документам, предложен вариант прохождения границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами №*** и №***, исходя из координат точек поворота внешних границ указанных земельных участков по данным межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером А.***. и межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

При этом, в целях избежать вклинивание, оптимальным местоположением смежной границы предложено её прохождение по точкам №***, а установление их координат в точках №*** – по данным межевого плана ответчика, в точках №*** - по данным межевого плана истца.

При таком местоположении смежной границы площади земельных участков составят:

- земельный участок истца с кадастровым номером №*** кв.м.;

- земельный участок ответчика с кадастровым номером №*** кв.м.;

Про мнению суда, установление смежной границы земельных участков согласно предложенному варианту, будет соответствовать фактическому землепользованию, поскольку её прохождение по краю старого жилого дома и надворных построек хозяйства истца нашло свое подтверждение, пользование указанной границей сложилось более 15 лет назад, к уменьшению фактической площади земельного участка истца, которая на момент производства экспертизы составила 2 148 кв.м., не приведет, не превысит площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Таким образом, суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом; находит указанный вариант приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Доводы ответчика о неверном определении ширины земельного участка ответчика со стороны улицы (по фасаду) по правоустанавливающим документам, которые составили по расчетам эксперта 32,03м. (26,4м. +5,63м.), тогда как по данным межевого плана – 35,75м., суд полагает необоснованными, поскольку последние произведены математически верно, исходя из исследованного Плана на земельный участок, при этом данные 2,11м. и 2,12м., не учтенные экспертом, как следует из Плана (т.2 л.д. 61, стр. 27 заключения эксперта), обозначают ширину выступающей за границы земельного участка части (палисадника), а не ширину земельного участка.

Указанная в техническом паспорте домовладения по адресу: УР, <*****> ширина земельного участка ответчика по фасаду (л.д. 64 том 2) правового значения не имеет, поскольку указанная выписка, как верно указано экспертом, правоустанавливающим документов на земельный участок ответчика не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированный тем, что межевание земельного участка ею проведено в 2012 году, о чем истцу было известно, основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Так, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что требования истца об установлении смежной границы земельных участков связаны с нарушением его прав как собственника, наложением границ земельного участка ответчика на его земельный участок, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на указанные требования не распространяется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей и производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. подтверждено в судебном заседании чеком от 13 мая 2024 года (л.д. 4 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебном экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от 07 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <***>».

25 октября 2024 года ООО «<***>» проведена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта 06 ноября 2024 года поступило в Воткинский районный суд УР, использовано судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате указанной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 121 оборот, 241), которые в соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ внесены им на счет Управления Судебного департамента в УР.

Кроме того, основании договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года, ордера №*** от <дата> интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Демидцева Е.А., которая согласно п.п.1, 2 договора обязалась в числе прочих, подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 56 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 6 000 руб., 50 000 руб. – за ведение дела в суде.

Согласно квитанциям №*** от <дата> и №*** от <дата> адвокатом от ФИО1 получено 56 000 рублей.

В соответствии с материалами гражданского дела, адвокатом Демидцевой Е.А. по договору от 22 мая 2024 года подготовлено настоящее исковое заявление, заявление об изменении предмета иска; ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено; последняя по устному ходатайству истца допущена в качестве его представителя и участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела – 25 июня 2024 года, 17 июля 2024 года, 26 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 23 января 2025 года в ходе которых поддержала заявленные истцом требования, заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, дала объяснения, участвовала в допросе свидетелей, выступила в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФИО1, понесенные им на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя – адвоката Демидцевой Е.А. в соответствии с приведенными выше требованиями ст.ст. 95, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО3

При определении размера подлежащих взысканию с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны истца, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике истцом не представлено, суд полагает возможным, в целях определения разумности расходов руководствоваться действующим на дату заключения договора об оказании юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку представитель истца является адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года указаны виды юридических действий, которые адвокат должен совершить в интересах доверителя, а размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться, в том числе, и как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам, предусмотренных пунктами 5.5-5.22 Решения, фактически выполненных адвокатами, суд при определении расценок полагает необходимым руководствоваться пунктами 5.5-5.22 указанного Решения.

Так, за составление искового заявления, заявления и отзыва на исковое заявление (заявление) Решением установлены расценки в размере 10 000 руб., за составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. (за один документ); участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. (за один день участия).

Учитывая изложенное, понесенные и оплаченные истцом адвокату денежные средства за составление искового заявления, заявления об изменении предмета иска, участие представителя в суде первой инстанции с учетом сложности спора, его длительности, общего количества судебных заседаний, на общую сумму 56 000 руб., суд находит разумными, обоснованными и оправданными, не завышенными и не подлежащими снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, производство судебной экспертизы – 50 000 рублей, на оплату госпошлины – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 9406 №***) к ФИО3 (паспорт №***) об установлении границы земельных участков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** по следующим точкам поворота:

точка н4 с координатами №***

точка н5 с координатами №***,

точка н6 с координатами №***,

точка н7 с координатами №***,

точка н8 с координатами №***,

точка н9 с координатами №***,

точка н10 с координатами №***,

точка н11 с координатами Х №***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2025 года.