Судья Спиридонов А.П. № 2а-265/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4570/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, а также с административным иском к УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 об оспаривании постановления начальника отделения от 9 февраля 2023 года о признании жалобы обоснованной частично.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № 93010/19/29033-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам на содержание ребенка, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года при отсутствии законных оснований. Постановлением начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району от 9 февраля 2023 года требования заявителя удовлетворены только в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением суда административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО3

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство оканчивается только фактическим исполнением исполнительного документа, его окончание при наличии задолженности неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом от 11 июня 1998 года Коряжемского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание дочери Ч.О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району от 19 декабря 2015 года определен размер задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на 10 декабря 2015 года - 384 193 рубля 58 копеек.

8 августа 2019 года на основании указанного постановления ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство № 93010/19/29033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства регулярно и неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, миграционную службу, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного комплекса должника, его персональных данных, местонахождения.

Вместе с тем, денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3 не имеется, трудовую деятельность он не осуществляет, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в этот же день исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 от 9 февраля 2023 года удовлетворена жалоба ФИО1 в части не направления постановления от 29 декабря 2022 года и не возвращении исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. В остальной части в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (пункт 9).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», если несовершеннолетний ребенок, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме, выплата средств на его содержание в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, при таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, срок взыскания периодических платежей истек с момента достижения ребенком совершеннолетия.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району от 19 декабря 2015 года о расчете задолженности по алиментам предъявлено для принудительного исполнения 8 августа 2019 года, то есть после наступления совершеннолетия ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, норма части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 указанного Закона, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

В связи с чем довод административного истца о невозможности окончания исполнительного производства до погашения должником задолженности по алиментам обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам и возращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Постановление начальника ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 от 9 февраля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 основано на приведенных выше положениях закона, в связи с чем не может быть признано необоснованным.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебных решений, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом в данной части не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. При этом возможность взыскании с должника задолженности не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно на основании части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ к исполнению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи