<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Столяровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Попова С.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его защитнику - адвокату Попову С.В.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Попова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

старший следователь СО межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его защитнику - адвокату Попову С.В.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 19 июля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено. Установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Попову С.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в порядке ст. 217 УПК РФ - до 17 часов 21.07.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не представлено доказательств, что он по неуважительным причинам приостанавливал ознакомление. Отмечает, что это следователь приходил на ознакомление только вечером и после недолгого ознакомления сам предлагал закончить ознакомление. Считает, что при отказе от ознакомления следователь должен был данный отказ зафиксировать в присутствии сотрудников ИВС, чего им сделано не было. Кроме того, дважды следователь приходил без защитника, при наличии его ходатайства о совместном ознакомлении с делом с адвокатом Поповым С.В. Отмечает, что вопреки мнению суда, наличие высшего образования не имеет значения при ознакомлении с материалами дела, юридического образования у него не имеется. Указывает, что поскольку следователь приходил к нему только вечером, он не имел возможности знакомиться с делом целый день. С 30.06.2023 по 06.07.2023 следователь без какой-либо причины не знакомил его с материалами дела. 21.07.2023 он ознакомился только с одним томом, путем чтения вслух, что свидетельствует, что срок установленный судом является явно недостаточным для полного ознакомления с делом. Указывает, что не успел ознакомиться с вещественными доказательствами, в связи с чем был лишен прав предоставленных ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что он от ознакомления отказывался законно и свои доводы мотивировал. Кроме того, им было заявлено более 60 ходатайств, которые не содержаться в материалах дела, также отсутствовала опись. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и обязать следователя ознакомить его с материалами дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Попов С.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо существенных оснований для ограничения времени ознакомления с материалами дела следователем не приведено. До 08.07.2023 ФИО1 обоснованно отказывался от ознакомления, так как ему не предоставлялось дело в надлежащем оформлении. ФИО1 обоснованно требовал решения по заявленным им ходатайствам, по которым им не были получены ответы. 08.07.2023 ФИО1 завил ходатайство о совместном ознакомлении с защитником, поэтому ознакомление проводилось в зависимости от возможностей защитника. Он знакомился с делом с учтём графика работы и нахождением в отпуске, поэтому заинтересованности в затягивании ознакомления не имел. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Халилов Р.М. указывает, что с учётом исследованных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам прокурора, обвиняемого, его защитника.

Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитникам, приняв во внимание представленные следователем копии графиков ознакомления с материалами уголовного дела, избранный темп ознакомления, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании со стороны обвиняемого и защитника ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом учтено, что уголовное дела состоит из 3 томов, материалы дела не представляют сложности, читаемы. Обвиняемому ФИО1 и защитнику Попову С.В. было представлено достаточное время, в том числе, с учетом отпуска адвоката Попова С.В. и достаточные возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения не установлено. Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело после возвращения на дополнительное расследование снова находится на стадии расследования, поэтому по его окончанию обвиняемый ФИО1 может снова в полном объеме ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Попову С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<данные изъяты>