ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием представителя истца - помощника прокурора г. Шелехова Перфильевой К.Т., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1756/2024 по иску заместителя Вичугского межрайонного прокурора прокуратуры Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что СО МО МВД РФ «Вичугский» *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленным лицом денежных средств с банковских счетов, с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
в ходе предварительного следствия установлено, что *дата скрыта* ФИО1 позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера *номер скрыт*, который представился Константином, предложил заработать, после чего переключил на менеджера Ивана Сергеевича, который сказал, что для начала работы необходимо перевести <данные изъяты> руб.
ФИО1, получив реквизиты банковского счета, на который ей необходимо было перевести денежные средства, *дата скрыта*. Перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>.
В последствии по указанию менеджера ФИО1 *дата скрыта* около *дата скрыта*. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет <данные изъяты>, затем *дата скрыта*. С этой же банковской карты ФИО1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет В. ФИО2.
Таким образом, ФИО1 причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено, что денежные средства в размере 245 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО2
Вичугский межрайонный прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по поручению Вичугского межрайонного прокурора, старший помощник прокурора г. Шелехова Перфильева К.Т. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.
Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. чт. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 под воздействием обмана перевела денежные средства на счет, открытый на имя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на счет, открытый на имя К. Екатерина Олеговна – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на счет *номер скрыт*, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 245 000 руб. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила <данные изъяты>
Представленными ПАО «Сбербанк» выписками подтверждено, что на указанный счет *номер скрыт*, открытый на имя ответчика ФИО2 *дата скрыта* поступили денежные средства в размере 245 000 руб.
Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, она осуществляла перевод, под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение, в целях заработка. Указанные действия истец ошибочно расценила как добросовестные.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 245 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм действующего законодательства, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования заместителя Вичугского межрайонного прокурора прокуратуры Ивановской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб.
Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 января 2025 г.