УИД: 77RS0005-02-2023-000235-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность договору №00172/7876 в размере 184644руб.16коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892руб.88коп. В обоснование иска истец указал, что 18 ноября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №00172/7876 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 98646руб.65коп. и в размере просроченных процентов в сумме сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, и указал, что истцом не представлен расчет просроченного основного долга, истец злоупотребляет правом, поскольку с 2020г. не способствует урегулированию вопросов по кредитному договору, при пополнении карты ответчика на сумму сумма., сумма., сумма. истцом не было произведено списание в счет погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению завышенных процентов.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 18 ноября 2008 года банк предоставил ФИО1 в пользование банковскую карту MasterCard Gold. (л.д.35-41).
24 апреля 2008 года ФИО1 обратился с заявлением в стромынское отделение №5281 Сбербанк России с лимитом овердрафта в размере 45000/1500долларов США/1500евро (л.д.36), а также информацию о размере эффективной процентной ставки (л.д.38).
18 ноября 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №00172/7876 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
ФИО1 получил кредитную карту на условиях платности и возвратности денежных средств, предоставленных банком в пределах кредитного лимита, с обязательством ежемесячного возврата денежных средств с уплатой 21,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
ФИО1 был открыт счет №4081************0460.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету у фио по состоянию на 18.10.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, исходя из цены иска по курсу ЦБ РФ на 18.10.2022г. (2898,54*61,7634) 184644,сумма., включая просроченные проценты в сумме сумма и просроченный основной долг в сумме сумма
В адрес должника истцом было направлено 12.11.2019г. требование о нарушении им условий использования международной карты Сбербанк.
Как следует из письменных объяснений ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ч.1 ст.155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 11 января 2023 года, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 11 января 2020 года.
06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №303 адрес года Москвы был вынесен судебный приказ №2-435/22 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №00172/7876 от 18.11.2008г. за период с 28.04.2020г. по 14.04.2022г. в размере сумма.
Определением мирового судьи судебного участка №295 адрес от 28 июля 2022 года судебный приказ от 06 мая 2022 года был отменен.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд о взыскании задолженности, определенной за период с 28 апреля 2020 года по 18 октября 2022 года, срок исковой давности не пропущен.
Возражения ответчика о том, что истцом не учтено пополнение счета карты на сумму сумма, сумма и сумма не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам факт внесения ФИО1 указанных сумм в заявленный истцом период в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установив ненадлежащие исполнение ФИО1 обязательств по эмиссионному контракту, в соответствии со ст. ст.309,310, 819,809,810 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме сумма
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения фио от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.
В силу ст.98 ГПК с ответчика фио в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №00172/7876 в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023г.