78RS0007-01-2024-023993-35
Дело № 2-1178/2025 16 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 и признать за истцом право на 1/18 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО6, ФИО5 на праве собственности принадлежат по 1/18 доле указанной квартиры каждой. Квартира имеет площадью 54,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м. и 11,1 кв.м. (смежные) и комнаты площадью 8,8 к.вм. (изолированная). 1/18 доле соответствует 3,05 кв.м. квартиры. В силу малозначительности выдел указанной доли в натуре не возможен. Согласно отчету об оценке квартиры ее стоимость составляет 5836356 рублей, стоимость 1/18 доли составляет 324242 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО6 и ФИО5 В соответствии с условиями мирового соглашения прекращено право собственности ФИО6 и ФИО5 на принадлежащие им доли спорной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 2/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> выплатой ФИО6 и ФИО5 денежной компенсации за принадлежавшие им доли квартиры. В части требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 производство по делу прекращено.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования к ФИО2 о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО2 принадлежит право собственности на 1/18 долю указанной квартиры. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности по 1/18 доле квартиры каждой принадлежало ФИО6 и ФИО5 В результате заключенного мирового соглашения право собственности ФИО6 и ФИО5 на принадлежавшие им доли квартиры прекращено.
Согласно справке о характеристике жилого помещения квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 19,4 кв.м. и 11,1 кв.м. и одной изолированной 8,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 54,90 кв.м., жилая площадь – 39,3 кв.м.
Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 И ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МВД России ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является женой истца, с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с мужем проижвает в квартире по адресу: <адрес>. Более в квартире никто не проживает.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходит из того, что принадлежащей ФИО2 1/18 доле спорной квартиры соответствует 3,05 кв.м. общей площади квартиры. Помещения указанного размера для выделения в пользование ФИО2 в квартире не имеется. ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, не проживала. Доказательств наличия существенного интереса в использовании по целевому назначению принадлежащей ответчику доли квартиры в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на долю квартиры с выплатой соответствующей компенсации.
Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес> составляет 5836356 рублей, стоимость 1/18 доли – 324242 рубля. Стоимость квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Денежные средства в размере 324242 рублей в качестве обеспечения иска внесены ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать 1/18 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 324242 руб.
Денежные средства в размере 324242 руб. внесены на счет Управления Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге по следующим реквизитам: УФК по г.Санкт-Петербургу (Отдел №, Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге, л/с №), ИНН №, счет №, КПП №. Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, БИК №, кор.счет №. Номер платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.