Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО9 (далее – истец, ФИО10) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено умышленное повреждение имущества истца, а именно: нанесение графического рисунка акриловым маркером на лючки двух опор освещения в районе пересечения Комсомольского проспекта и <адрес>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Третьи лица - <данные изъяты>, <данные изъяты> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что опоры на момент осмотра были уже окрашены, экспертом сделаны замеры окружности опор, усматривается разница между заводской окраской опор и свежим нанесением покрасочного покрытия.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество ФИО11, а именно: нанес графический рисунок акриловым маркером на опоры освещения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124) на балансе ФИО12 на учете <данные изъяты> «Вложения в основные средства – недвижимое имущество» учитываются капитальные затраты, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: «Выполнение работ по реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес> с обустройством трамвайной линии, 1 этап», в том числе затраты на модернизацию светофорного объекта и опоры контактной сети на перекрестке <адрес>.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137) на запрос суда опоры, установленные у пешеходного перехода в районе многоквартирного жилого дома по <адрес> при проведении реконструкции на объекте: «Выполнение работ по реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес> с обустройством трамвайной линии, 1 этап» переданы ФИО13 и находятся на балансе учреждении по сегодняшний день. Аналогичные сведения сводержатся в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224).

В подтверждение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта стоимость строительных работ по восстановлению покрасочного покрытия на лючках двух опор (отдельно по каждой опоре), расположенных в районе перекрестка <адрес> (слева и справа от пешеходного перехода <адрес> со стороны жилого <адрес> проспект) составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта одного лючка <данные изъяты> руб. Стоимость строительных работ по восстановлению покрасочного покрытия полной площади опор (отдельно по каждой опоре), расположенных в районе перекрестка <адрес> <адрес> (слева и справа от пешеходного перехода <адрес> со стороны жилого <адрес>) составляет опоры <данные изъяты> – длина окружности <данные изъяты> см – <данные изъяты> руб., опоры <данные изъяты> – длина окружности <данные изъяты> см – <данные изъяты> руб.

Истцом не оспаривается, что ответчиком нанесены графические рисунки на лючки двух опор по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. исходя из стоимости работ по восстановлению покрасочного покрытия лючков двух опор, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения имущества истца со стороны ответчика – именно нанесение графических рисунков акриловым маркером на лючки двух опор, по окружности опор ответчиком рисунки не наносились, лючки являются отделимыми элементами опор. В заявленном истцом размере ущерб не подлежит взысканию, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым, судом не установлено оснований для взыскания ущерба с ответчика из расчета стоимости работ по восстановлению покрасочного покрытия всей площади опор.

С учетом состоявшегося решения суда, освобождении истца от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО14 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.