Решение по делу № 2-5166/2022 от 04.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 84990 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия, в которой просил провести проверку качества приобретенного товара. Также просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории <адрес>. В случае подтверждения существенного недостатка, который носит производственный характер, просил вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, возместить юридические услуги. В случае подтверждения несущественного недостатка, просил произвести устранение недостатка в данном смартфоне. После устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>. Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Истцом получен ответ, из которого следует, что для заполнения заявления и передачи смартфона на проверку качества необходимо обратиться в магазин продавца. После проведения проверки качества будет принято решение касательно удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в магазин продавца согласно ответу для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества. Принимать товар сотрудники магазина отказались, сославшись на то, что гарантийный срок товара истек, что подтверждается письменным заявлением с подписью и печатью сотрудника магазина и фотоотчетом с торговой точки. Истцу направлен аналогичный ответ, из которого следует, что для заполнения заявления и передачи смартфона на проверку качества необходимо обратиться в магазин продавца. После проведения проверки качества будет принято решение касательно удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в <адрес> с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя модуля основной камеры. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия, в которой просил в случае подтверждения существенного недостатка, который носит производственный характер вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, юридические услуги и стоимость экспертного заключения. В случае подтверждения несущественного недостатка, просил произвести устранение недостатка в данном смартфоне. После устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>. Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт о ремонте. Вместе с претензией истцом был направлен смартфон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон получены ответчиком. Истец получил ответ, из которого следовало, что смартфон получен ответчиком и направлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего их устранения. ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок устранения недостатка в смартфоне истек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в магазин для получения аппарата с ремонта. Отремонтированное устройство, акт о ремонте отсутствовали на торговой точке. Местонахождение смартфона неизвестно. В выплате денежных средств также было отказано. До подачи искового заявления законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с АО «РТК»:

- стоимость некачественного товара в размере 84990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65830 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20652 рубля 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65830 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей;

- разницу между ценой товара в размере 44090 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей 42 копейки;

- почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 84990 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей;

- разницу между ценой товара в размере 44090 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей 42 копейки;

- почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка не поддержала, на удовлетворении остальных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 101-103). Также пояснила, что требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 84990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9а).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «РТК» претензию, в которой просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории <адрес>, куда обязался предоставить товар в полной комплектации. В случае подтверждения существенного недостатка, который носит производственный характер, просил вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг. В случае подтверждения несущественного недостатка, просил произвести устранение недостатка в данном смартфоне. После устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>. Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт о ремонте (л.д. 10-11, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в своем ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просило обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась на торговую точку по месту приобретения товара согласно ответу на претензию. Однако, товар у нее на ремонт не приняли, сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества отказались, пояснив, что гарантийный срок на товар истек. О чем составлено заявление и вручено сотруднику АО «РТК» (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО РТК» в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дало аналогичный ответ, изложенный в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку согласно ответу на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пыталась передать товар продавцу, а последний отказал в принятии, истец обратился в <адрес> для установления причины недостатка и предоставления доказательств обоснованности обращения, поскольку АО «РТК» в проведении проверки качества отказал. Продавцом проверка качества так и не была организована, иного в материалы дела не представлено.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и модуль основной камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 59200 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 25-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию, в которой просил в случае подтверждения существенного недостатка, который носит производственный характер вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, юридические услуги и стоимость экспертного заключения. В случае подтверждения несущественного недостатка, просил произвести устранение недостатка в данном смартфоне. После устранения недостатка просил незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>. Вместе с отремонтированным товаром просил предоставить акт о ремонте. Вместе с претензией истцом был направлен смартфон в полной комплектации (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ посылка доставлена ответчику (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также товар, который передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована проверка качества. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы. Механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена платы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратилась на торговую точку для получения отремонтированного смартфона либо получения денежных средств. Однако, смартфона на торговой точке не оказалось, денежные средства не выплачены, о чем вручено заявление сотруднику АО «РТК» (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручила представителю ответчика исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После получения искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил денежный перевод посредством Почты России, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода (л.д. 132).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар почтовым переводом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 84990 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен на юридический адрес АО «РТК» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовое отправление получено, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет УСД в <адрес>. Поскольку перечисление было ошибочным, представитель АО «РТК» просила возвратить их.

Согласно п. 2.6 «Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

В связи с изложенным, заявление АО «РТК» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет УСД в <адрес> в размере 84990 рублей в счет удовлетворения требований ФИО1 подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара в размере 44090 рублей.

По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта о стоимости товара, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового оригинального № составляет 90850 рублей. Ответчиком представлены сведения о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59995 рублей.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 84990 рублей. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств о стоимости товара на день удовлетворения требований.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65830 рублей 80 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана по день перечисления денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена товара должна применяться в размере 84990 рублей.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

84990 /100 * 64 = 54393 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65830 рублей 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что требование о возмещении разницы между ценой являются убытками. А поскольку во взыскании убытков было отказано, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения о возмещении убытков также удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 45495 рублей ((84990 + 5000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Поскольку сотрудники АО «РТК» на торговой точке отказались принять товар на проверку качества со ссылкой, что гарантийный срок истек, истец был вынужден провести проверку качества самостоятельно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 14), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) и распиской на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 919 рублей 42 копейки, которые подтверждены документально (л.д. 14а, 55).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 919 рублей 42 копейки;

- штраф – 10000 рублей,

а всего взыскать –31919 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с депозитного счета Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 84990 рублей, ошибочно зачисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет удовлетворения претензии ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.10.2022.

Судья О.В. Никулкина