78RS0002-01-2023-009211-10

Дело № 2-40/2025 20 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Чепкасовой К.В.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что он является собственником транспортных средств: Автомобиля марки Mersedes Benz S 350 г.р.з. №; Автомобиля марки Volvo XC 90 г.р.з. №; Мотоцикла Honda NPX 1 800 DA г.р.з. №

Указанные транспортные средства истец хранил в помещении подземной парковки (нежилом помещении 17Н) по адресу: <адрес>машиноместо № 56 АБ).

22.12.2021 г. в помещении подземной парковки, где хранились указанные транспортные средства из нежилого помещения <адрес>, которое расположено над паркингом, и в частности над машиноместом № 56АБ произошла протечка строительных реагентов, в результате которой транспортные средства, принадлежащие истцу были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, пострадавших в результате протечки строительных реагентов в общей сложности составила 641 517 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 579 800 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 48 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации мотоцикла в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998 рублей.

Истец вместе со своим представителем – адвокатом Чепкасовой К.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2022 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортных средств: Автомобиля марки Mersedes Benz S 350 г.р.з. №; Автомобиля марки Volvo XC 90 г.р.з. №; Мотоцикла Honda NPX 1 800 DA г.р.з. №

Выше этажом над машиноместом 56АБ, где хранились транспортные средства Истца располагается нежилое помещение № <адрес> <адрес>, принадлежавшее на момент протечки Ответчику – ФИО2 (л.д. 7-11).

23.12.2021 г., с участием представителей Управляющей компании ООО «ПионерСервис СЕВЕР», на обслуживании которой находится <адрес>, был составлен Акт обследования машиноместа № 56АБ в помещении подземного паркинга 17-Н, согласно которому, представителями Управляющей компании, с участием Истца, было осмотрено машиноместо № 56АБ и установлено, что на стене, потолке и трубопроводе инженерных систем многоквартирного дома, расположенных над парковочным местом № 56АБ, имеются различные следы намокания и потеков неизвестного происхождения.

Аналогичные следы были обнаружены на автомобилях Mersedes Benz S350, г.р.н. №, автомобиле марки VOLVO XC 90, г.р.н№ и мотоцикле марки HONDA NRX 1800 DA, г.р.н№. Согласно тому же акту, следы предполагаемой протечки на потолке, стене и трубопроводах инженерных систем в районе машиноместа № 56АБ, а также на транспортных средствах, могли произойти из нежилого помещения, расположенного непосредственно над парковочным местом № 56АБ. Инженерные сети общедомового назначения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПионерСервис СЕВЕР», находятся в технически исправном безаварийном состоянии. Какие-либо работы, сотрудниками управляющей компании, на общедомовом имуществе не производились.

24.12.2021 г. представителями Управляющей компании ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР» было обследовано нежилое помещение <адрес> о чем был составлен акт, согласно которому в помещении 12-Н была произведена непроектная перепланировка с изменением расположения трубопроводов и оборудования системы отопления.

На полу в помещении 12-Н были обнаружены ревизионные люки в местах прохода коммуникаций для охладительного оборудования. При вскрытии люков, под отделкой, обнаружены следы намокания. Также, на момент обследования, представитель собственника устно сообщил о текущей подводке к радиатору отопления, установленного внутри помещения, силами собственника или с привлечением третьих лиц.

Для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств, Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно Отчетам ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 22981, 22982, 22983 от 27.09.2023 г. - стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Mersedes Benz S350, грн. № составляет 326 800 рублей, автомобиля VOLVO XC 90, грн № составляет 231 400 рублей, мотоцикла Honda NRX 1800 DA, грн № составляет 21 600 рублей.

Кроме того, Истцом уже произведено восстановление мотоцикла, и фактические затраты составили 27 000 рублей. Работы по восстановлению мотоцикла производил ИП ФИО4, ремонтная зона которого расположена по адресу: <адрес> (на сайте ИП Cорокина есть информация о месте нахождения www.carbeauty.ru). Затраты Истца на транспортировку мотоцикла составили 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком оспаривалась его вина в причинении Истцу материального ущерба, в связи с чем Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины протечки на подземной парковке (нежилом помещении 17-Н), произошедшей 22.12.2021 года в результате которой пострадало имущество Истца.

Определением суда от 29 июля 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24-49-К-2-2-1216/2024 от 18.12.2024 года, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» эксперт пришел к выводу о том, что учитывая локализацию дефектов и повреждений машиноместа №56АБ в подземном паркинге (помещение №17Н) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствующую месторасположению нежилого помещения №12Н, зафиксированное актом №24/12/21-12Н от 24.12.2021г. (л.д. 79-80, т. 1) наличие следов намокания под полом, отсутствие следов залития на потолках и стенах в помещении №12Н, указывающее на залитие с вышерасположенных этажей, а также отсутствие проведения каких-либо ремонтных работ на общедомовых коммуникациях с целью устранения причины залива, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 22.12.2021г., является течь сантехнического оборудования в вышерасположенном нежилом помещении №12Н.

Причина носит вероятностный характер, в связи с давностью произошедшего залития - 22.12.2021г., в связи с несоответствием фактической планировки нежилого помещения №12Н планировке, предусмотренной проектом перепланировки и переустройства (л.д. 177-198, т. 1), что может свидетельствовать о вновь произведенных ремонтно-строительных работах.

Стороны выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта имущества Истца - транспортных средств: Автомобиля марки Mersedes Benz S 350 г.р.з. №; Автомобиля марки Volvo XC 90 г.р.з. №; Мотоцикла Honda NPX 1 800 DA г.р.з. № суд берет за основу отчеты ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 22981, 22982, 22983 от 27.09.2023 г., принимая их в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что такая стоимость восстановительного ремонта Ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалась.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта имущества Истца - транспортных средств: Автомобиля марки Mersedes Benz S 350 г.р.з№; Автомобиля марки Volvo XC 90 г.р.з№; Мотоцикла Honda NPX 1 800 DA г.р.з. №, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 579 800 рублей.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 48 000 руб., стоимость услуг по эвакуации мотоцикла составила 3 500 руб., почтовые расходы составили 1 219 руб., также Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 48 000 руб., стоимость услуг по эвакуации мотоцикла в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 219 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 579 800 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 48 000 руб., стоимость услуг по эвакуации мотоцикла в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 219 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 998 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - М.А. Павлова