Дело № 2-488/2025
УИД 25RS0003-01-2024-004032-54
мотивированное решение
изготовлено 07.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 21 июня 2023 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 23 июня 2023 года между потерпевшим и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии). 17 июля 2023 года ИП ФИО3 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. 23 июня 2023 года «СОАГЗ» выплатило страховое возмещение в размере 38300 рублей. ИП ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба с учетом износа составляет 61181 рублей. Решением финансового уполномоченного требования заявителя оставлены без удовлетворения. 10 июля 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61181 рубль, неустойку за период с 14 июля 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 225828 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6300 рублей.
В судебном заседании 05 марта 2025 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52938 рублей, неустойку с 14 июля 2023 года по 05 марта 2025 года в размере 317929 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
23 июня 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 21 июня 2023 года.
23 июня 2023 года ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
По направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38300 рублей.
04 июля 2023 года ИП ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 38300 рублей.
17 июля 2023 года ИП ФИО3 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, расходов на экспертизу.
19 июля 2023 года ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «ВОСМ» от 14 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38900 рублей, без учета износа 55512 рублей.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 31 мая 2024 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
10 июля 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 21 июня 2023 года.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 22 января 2025 года, составленному Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 168521 рубль, с учетом износа 91238 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что экспертным заключение Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа (истцом также заявлено ко взысканию страховое возмещение с учетом износа) в размере 91238 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38300 рублей, поскольку определенное по судебной экспертизе превышает выплаченный размер страхового возмещение более чем на 10 процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52938 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 14 июля 2023 года по 05 марта 2025 года в размере 317929 рублей.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 21 июня 2023 года, 04 июля 2023 года была выплачена часть страхового возмещения, 17 июля 2023 года страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, а только в марте 2024 года ИП ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.
Таким образом, учитывая, что истец не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 317929 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по состоянию на 05 марта 2025 года до 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 52938 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6300 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.