< >

Дело № 2-2381/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001388-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «ЦДП») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

установил:

ООО МК «ЦДП» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Й., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от 01.12.2021.

В исковом заявлении просили суд взыскать с наследников Й. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 12 142 рубля 05 копеек, расходы по оказание юридической помощи 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 26.03.2025 произведена замена на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МК «ЦДП» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании требований в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 по заявленным требованиям возражений не высказали, задолженность оплатят.

В судебное заседание третье лицо нотариус Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2021 между ООО МК «ЦДП» и Й. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлена сумма кредита (займа) или лимит кредитования в размере 9 268,74 рублей под 365 % годовых, на 32 дня, по 02.01.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику 01.12.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером; однако Й. обязательства не исполнены в полном объеме.

По указанному выше договору займа образовалась задолженность за период с 02.12.2021 по 01.01.2022 в размере 12 142 рубля 05 копеек, в том числе: 9 268,74 рублей основной долг, 2 873,31 рубля проценты за пользование займом. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

01.01.2022 заемщик Й. умерла, что подтверждается документально. Наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В связи с чем, и согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика Й., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

25.04.2025 ответчики оплатили истцу 13900 рублей. В связи с чем, задолженность по займу оплачена в полном объеме и оснований для их взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, и другие обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем выполненной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических расходов по договору № 94272 на оказание юридических услуг от 03.02.2025 подлежит уменьшению.

Учитывая незначительный объем проведенной представителем работы, категорию дела, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МК «ЦДП» расходы на юридические услуги 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в остатке от произведенной оплаты 1 757,95 рублей (13900-12142,05) в размере 2 242,05 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Й.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (< >) юридические расходы 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 05 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина