РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2023 по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 по делу № А53-12542/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1 финансовым управляющим установлено, что с расчетного счета гражданина в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере сумма. Однако у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления указанных переводов денежных средств. Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2022 по делу № А53-12542/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8-10).

13.11.2019 истец ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» двумя платежами перевел на счет ответчика ФИО3 спорные денежные средства в размере сумма (л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.11.2019 и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления указанных переводов денежных средств.

Между тем данные доводы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что действия истца не несли под собой намерения перечислить конкретному ответчику взыскиваемую сумму денежных средств.

При этом согласно материалам дела в момент осуществления банковских переводов истец был осведомлен о получателе спорных денежных средств в связи с отображением его данных в системе «Сбербанк Онлайн» и знал номер счета (карты) ответчика в связи с его собственноручным указанием в системе «Сбербанк Онлайн», что исключает ошибку перевода.

Добровольность перечисления ответчику спорных денежных средств и наличие у истца соответствующего волеизъявления подтверждается его логичными и последовательными действиями, совершенными после ввода данных о получателе спорных денежных средств ФИО3, а именно истец ввел соответствующие коды (пароли) для подтверждения расходных операций в пользу ответчика и на день вынесения решения данную транзакцию, как ошибочную, не оспорил, согласившись с получением спорных денежных средств ответчиком.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что переводов денежных средств было два, что говорит о том, что истец дважды в систему «Сбербанк Онлайн» вводил данные ответчика. Также заслуживает внимание и временной фактор, так переводы денежных средств были произведены 13.11.2019 и до настоящего времени истцом не предпринимал попыток возврата денежных средств, что также свидетельствует о том, что спорные денежные средства были переведены истцом намеренно.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и незаконно присвоены его денежные средства в размере сумма, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.