Решение по делу № 2-1083/2025 от 31.03.2025 - о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Дело № (2-12574/2024;)

УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 609,37 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что Балашихинским городским прокурором проведена проверка по обращению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ФИО1 закрыла счет (договор банковского вклада) на сумму 949 753,16 руб., получила начисленные проценты в размере 49 753,16 руб., оставшуюся сумму хотела внести на новый вклад на выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал № банка ВТБ ДО «На Пионерской» <адрес>, код отделения 1403 с целью получения консультации по вопросу размещения своих личных денежных средств на банковском счете (вкладе). Сотрудником банка было предложено заключить договор на 2 года с процентной ставкой 10% годовых. Сотрудник банка направил ФИО1 в кассу банка для перевода денежных средств на банковский счет (вклад), при этом никакого договора с условиями вклада со стороны банка представлено не было. На кассе ФИО1 получила информацию о счете <данные изъяты> – выписку, на котором сотрудником было написано 10% и дата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу возраста решила, что денежные средства внесены на счет под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> г. ФИО1 была вызвана сотрудником банка для разъяснений по вкладу, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ вклад она не открыла, а денежные средства перевела в страховую компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ – страхование жизни», выдали ей копию информации (памятку) о договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1,ФИО8 не подписывала. ФИО1 не была намерена заключать договор страхования жизни, кредитов не имела. Кроме того, выданная памятка ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия страхования. Данный договор является для ФИО1 невыгодным, денежные средства были переданы в страховую компанию под глубоким заблуждением.

Балашихинский городской прокурор в лице прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск. Ходатайствовали о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к Балашихинскому городскому прокурору с жалобой на филиал банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>. В жалобе указано, что ФИО1 выдали договор, заключенный с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», который она не подписывала. В договоре стоит не ее подпись, указан неверный адрес регистрации и контактный телефон (л.д. 13).

Представлена выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит отметка: «10 % <данные изъяты>

Согласно выписке произведена оплата услуг страхования в размере 900 000 руб. в «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ-страхование жизни» (л.д. 18).

Также представлена выписка по счету № о ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была списано 900 000 руб. на оплату услуг по договору страхования (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, программа «Максимум стандарт», страховые риски: дожитие (страховой взнос 870 284,22 руб.), смерть (страховой взнос 29 716,78 руб.) (л.д. 20-23).

Также приложена памятка к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доходность по договору страхования составляет 7,66 % годовых, представлен график выкупной суммы при досрочном прекращении договора (л.д. 24-26).

К договору страхования № представлена анкета самосертификации на соответствие специальным знаниям в области финансов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 (л.д. 54).

Как следует из ответа ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» оригинал договора № был передан в отдел полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» для проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Как следует из письма о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» с заявлением по факту мошенничества сотрудниками банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» произведена выемка оригиналов страховой документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом отдела по ЭКО МУ МВД России «Балашихинское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на основании отношения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведена почерковедческое исследование документов, в результате исследования установлено, что подписи от имени ФИО1 в строках «подписи сторон» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

В рамках данного дела ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебное заседание не являлся.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО1 узнала о нарушенном праве в октябре 2024 г., когда сотрудником банка ей был выдан оспариваемый договор страхования.

Кроме того, согласно представленному ответу из МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 спорный договор не подписывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 заключала договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данном случае истец волю на заключение договора страхования не выражала, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1, недействительным и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 609,37 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 592 304,69 руб. (900 000 руб. +50 000 руб. + 234 609,37 руб.)/2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, ходатайство о снижении штрафа не мотивировано. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником в сфере страхования, тогда как истец является пенсионером и в силу возраста является более слабой стороной в данных правоотношениях.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 32 346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашихинского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 609,37 руб., штраф в размере 592 304,69 руб.

В удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева