УИД 03RS0017-01-2022-009510-80

Дело №2- 6994/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17017/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D стоимостью 61 990 руб., фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE стоимостью 6899 руб., внешний аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000 стоимостью 3999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи ФИО2 выполнила, стоимость товаров оплатила. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи с чем ФИО2 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, штрафа.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 233 082,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 233 702,30 руб., штраф в размере 233 392,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.; взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета - городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, учитывая, что период просрочки обязательства со стороны ответчика составил 377 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины; взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., взысканы с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei №... от дата, заключенный между ФИО2 и АО «РТК» расторгнут, с АО «РТК» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 990 руб., убытки, связанные с приобретением фитнес браслета Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE в размере 6899 руб., убытки, связанные с приобретением аккумулятора Samsung EB-U1200СPRGRU 1000 в размере 3999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 258,72 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата в общем размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 444 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на истца возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei №..., фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE, аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000, приобретенные по договору купли-продажи от дата; взыскана с АО «РТК» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3657,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканных неустойки, штрафа, с указанием о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО2 общей суммы неустойки в размере 92 985 руб., штрафа в размере 83 436,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

дата ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС №... от дата с АО «РТК».

Истцом представлены расчеты неустоек: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D за период с дата по дата: 61 990 руб. х 1% х 376 дня = 233 082,40 руб.; за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата: 61 990 руб. х 1% х 377 дней = 233 702,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, учитывая, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустоек, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере до 8000 руб.

Также судом, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг сторонами не оспаривается, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки, взысканной судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с дата, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Таким образом, мораторий действовал с дата по дата АО «Русская телефонная компания» подпадает под действие моратория как системообразующая организация Российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №...-РМ/адрес «О перечне системообразующих организаций» (ответчик включен в перечень таких предприятий под номером 515).

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия исходит из того, что от применения моратория ответчик не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки с дата по дата, частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за период действия моратория с дата по дата не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата и с дата по дата за 99 дней исходя из стоимости товара и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата и с дата по дата за 99 дней исходя из размера убытков 10 898 руб. (6899 руб. (фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE) + 3999 руб. (внешний аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000).

При этом, расчет истцом неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества исходя стоимости некачественного товара произведен не верно, поскольку данная неустойка подлежит исчислению именно исходя из размера убытков. Убытками вышеуказанными судебными постановлениями признаны только расходы на приобретение фитнес браслета Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE и внешнего аккумулятора Samsung EB-U1200СPRGRU 1000.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с дата по дата и с дата по дата составляет 61 370,10 руб. (61 990 руб. х 1% х 99 дн.); неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата по дата и с дата по дата составляет 10 789,02 руб. (10 898 руб. х 1% х 99 дн.).

Итого, общая неустойка составляет 72 159,12 руб. (61 370,10 руб. + 10 898 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до общей суммы неустойки в размере 8000 руб. (5000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара и 3000 руб. – неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом того, что при стоимости смартфона в размере 61 990 руб. и стоимости убытков в размере 10 898 руб. (в общей сумме 72 888 руб.) ранее судебными постановлениями по делу №... Стерлитамакского городского суда уже взыскана неустойка в общей сумме 92 985 руб. и штраф в размере 83 436,50 руб., что в 2,4 раза превышает стоимость некачественного телефона и убытков, судебная коллегия находит, что взысканная судом по данному гражданскому делу неустойка в общей сумме 8000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости, а также соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также отвечает принципам соблюдения баланса между восстановлением нарушенных прав истца и исключения получения потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки при периоде просрочки обязательства со стороны ответчика в 377 дней не состоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Не применение судом к взыскиваемой неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» само по себе, с учетом применения к неустойке, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, не повлекло принятия судом незаконного решения и также не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого истцом решения.

При таких, обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата