Решение по делу № 2-677/2023 от 03.04.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000061-95

дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 574 000 рублей в качестве займа. Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 574 000 рублей, ввиду чего истцом в адрес ФИО2 ФИО12. направлено требование о возврате денежных средств. Возникшее неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается материалами процессуальной проверки следственного комитета по Центральному району Волгограда. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 574 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89318 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала, указала, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве заемных, однако договор займа в письменной форме не составлялся, ввиду чего истец полагает, что на стороне ФИО2 ФИО12. возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в счет заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО19., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что между сторонами не заключался договор займа. Перечисленная сумма является заработной платой, размер которой согласован сторонами в устной форме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 ФИО11. и чеком по операции Сбербанк онлайн.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику на условиях договора займа, однако в письменной форме договор не составлялся.

В подтверждение своих доводов, истец представил следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> Волгограда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО12. о невыплате ему заработной платы ООО «Пиксель Мед».

В ходе проведения процессуальной проверки, был опрошен истец ФИО1 ФИО11., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет ФИО2 ФИО12. перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 рублей в долг, при этом часть денежных средств в счет аванса будущей заработной платы. До настоящего времени денежные средства в размере 437000 рублей ФИО2 ФИО12 не вернул.

Из пояснений ФИО2 ФИО12. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пиксель Мед» в должности главного врача. Должностной оклад составил 20 000 рублей. В период времени с января 2021 года по июль 2021 года ответчику не выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также не были оплачены листы нетрудоспособности.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> Волгограда отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 74 000 рублей перечислены истцом в качестве благотворительного платежа, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве заработной платы, размер которой согласован сторонами при приеме на работу ФИО2 ФИО12 в устном порядке.

В подтверждение своих возражений ответчик представил следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиксель Мед» и ФИО2 ФИО12. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность главного врача с окладом в размере 20 000 рублей.

В этот же день издан приказ о приеме на работу ФИО2 ФИО12. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что следует из приказа №

Согласно справке о доходах, общая сумма дохода ответчика за 2020 год составила 40 000 рублей. Налоговый агент ООО «Пиксель Мед».

Общая сумма дохода ответчика за 2021 год составила 33411 рублей 85 копеек, что следует из справки о доходах. Налоговый агент ООО «Пиксель Мед».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражая против доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет заработной платы истец указал, что с января по апрель 2021 года истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пиксель Мед», что подтверждается табелем учета рабочего времени.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 ФИО33., из показаний которой следует, что она совместно с ответчиком осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пиксель Мед». В период с января по апрель 2021 года ответчик выходил на работу, при этом у него был открыт больничный. Истец выходил на работу каждый день, они работали в соседних кабинетах, вместе обедали. ФИО1 ФИО11. редко посещал место работы ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что совершенные истцом перечисления ответчику денежных средств неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, построенных по условиям договора займа.

Исходя из данного, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, вследствие чего предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца на отсутствие двусторонне подписанного договора займа, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений по займу.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой ответчика, размер которой согласован сторонами в устном порядке не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89318 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения, судебные расходы также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева