Решение по делу № 2-237/2023 от 20.03.2023 - о взыскании наследственного имущества в виде денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство №2-237/2023

УИД 28RS0023-01-2022-002496-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании наследственного имущества в виде денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имея никакого права, зная, о том, что человек скончался, по доверенности, которая закончила своё действие в момент смерти доверителя ФИО16, незаконно завладела частью его наследства, оставшейся от отца. А именно, последней пенсией покойного, которая составила 14 985 руб. 97 коп. Таким образом, ФИО5 незаконно присвоила чужие деньги. Кроме того, на не полученное им в результате мошеннических действий наследство полагается оплата упущенной выгоды согласно ст. 395 ГК РФ расчёт процентов согласно указанной статьи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 042 руб. 16 коп.. Общая сумма образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 18 028 руб. 13 коп. Кроме всего, к оплате подлежит моральный ущерб, который истец оценивает в сумму 500 000 руб. Основываясь на вышеизложенном, требует возместить ему как единственному законному наследнику его отца ФИО2 сумму в размере 518 028 руб. 13 коп. Обращает внимание, что ранее им был подан в суд иск о взыскании денежных средств, последней пенсии его отца, с почты России, в котором он ошибочно просил суд обязать ФИО5 вернуть денежные средства на депозит почты России, чтоб он имел возможность получить причитающееся ему наследство. После чего истец дважды присылал претензию о возврате денежных средств на почтовый адрес ФИО5. Обе претензии ФИО5 получила, претензии направлялись ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Считает, что тем самым он исполнил порядок досудебного взаимодействия с должником, который мошенническими действиями присвоил принадлежащие ему по закону деньги.

На основании изложенного просит суд, с учетом последней редакции уточнений искового заявления, истец просит взыскать со ФИО5 наследственное имущество ФИО2 в виде денежных средств в размере 14 985,97 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 580,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно указав, что является единственным наследником. Полагает, что денежные средства были получены ответчиком необоснованно. До настоящего времени, несмотря на судебные разбирательства, истцу возвращены не были, при том, что ответчик при рассмотрении гражданского дела № признала, что деньги получила незаконно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя, а также письменные возражения, из содержания которых следует, что она была близко знакома с ФИО4, находилась в хороших с ним отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда его семья (на тот момент жена ФИО8 и сын ФИО6) выгнали ФИО2 из собственной квартиры и всячески препятствовали проживания в ней, более того, когда ФИО4 отсудил себе часть жилой площади по адресу: <адрес> строителей, <адрес>. Они так же не давали ему там проживать. ФИО4 сначала проживал в <адрес> у своей родной сестры <данные изъяты>., потом проживал у ответчицы в ее квартире по адресу: <адрес> строителей <адрес>, оплачивал все коммунальные платежи. На протяжении всего времени с 1993г. по 2020 г. она была вкурсе всех судебных тяжб и ужасных отношений между отцом ФИО4 и сыном ФИО9, который в последствии отказался от своего отца ФИО2, из-за ненависти к отцу поменял фамилию и отчество на ФИО1. ФИО4 и ФИО1 не общались и не контактировали между собой по инициативе ФИО1, а не по причине того, что ФИО5 препятствовала их общению, как утверждает истец ФИО1 У нее имеются все судебные документы, из которых видно, что ФИО1 неоднократно провоцировал и избивал своего отца ФИО2, препятствовал ФИО2 проживать на своей 1/3 части жилой площади, отсуженной по суду по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 стали проживать совместно гражданским браком у нее в квартире, вели общее хозяйство, у них были доверительные отношения между собой, общий семейный бюджет. ФИО4 любил ее и доверял ей, и считал ее и ее семью (дочь, зятя и внучку) родными. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 почувствовал себя очень плохо, ответчик вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, оказали первую помощь, но ФИО4 не мог сам передвигаться и вставать. Врач скорой помощи диагностировал инсульт и срочную госпитализацию. Ответчик вызвала на помощь свою дочь ФИО3 и зятя <данные изъяты> для транспортировки с шестого этажа больного ФИО2 на носилках до машины скорой помощи, так как в бригаде скорой были две хрупкие женщины. Приехав вместе в больницу ФИО2 оформили в терапевтическое отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница», где ФИО4 провел свои последние дни жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего лечения в больнице вся семья ответчика посещали его три раза в день. Посещал ФИО2 в больнице его племянник <данные изъяты> (двоюродный брат истца). ФИО5 была постоянно рядом с ФИО4 уходила домой только ночевать. Она ухаживала, кормила и поила его, так как сам этого он не мог делать, ФИО4 был лежачим. Покупала подгузники для него за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она провела у него целый день с перерывом на уход домой для приготовления еды для него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из больницы она ушла домой в 19-30. ДД.ММ.ГГГГ ей из больницы позвонили по стационарному телефону и сообщили о смерти ФИО2 Истец ФИО1 не принимал участия с ДД.ММ.ГГГГ в жизни своего отца ФИО2 и не хотел ничего о нем знать. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещал своего отца ФИО2 в больнице, более того, после смерти отца, как утверждает истец ФИО1 узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, истец не поинтересовался где захоронен его отец ФИО4 и ни разу не посетил его место захоронения по настоящее время. ФИО5 признает, что ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию по старости за ФИО2 в размере 14 985,97 руб. по доверенности. Она неработающая пенсионерка по старости, сбережений не имеет и сильно испугалась того, на что ей организовывать похороны. По мимо пенсии ей выдали денежные средства на погребение в сумме 7 962,32руб., так как она занималась всей организацией похорон. Этих денег не хватало для захоронения, пришлось брать в долг. Все необходимые расходы на погребение и благоустройства места захоронения ФИО2 понесла она, ФИО5 в общей сумме 112 878,90 руб.. Все подтверждающие документы (чеки, договора на оказание услуг) у нее имеются. Похороны прошли достойно и качественно - последняя дань уважения и любви к близкому человеку. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведется постоянный уход за могилой ФИО2. Истец не принимал и не принимает никакого участия по облагораживанию места захоронения ФИО2 (своего отца) после его смерти. На основании изложенного, просила полученную ФИО5 ежемесячную пенсию по старости назначенную ФИО2 и заработанной им в сумме 14 985,97 руб. посчитать расходами на достойные похороны и благоустройство места захоронения, так как расходы на погребения легли на нее и составили сумму в размере 112 878,90 руб. В компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей просила отказать, полагая необоснованными.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, мнения истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 была выдана доверенность на получение трудовой пенсии, сроком на 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин.

В соответствии с п. 3 статьи 26 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

Факт совместного проживания членов семьи с пенсионером и родственность отношений должны быть подтверждены документально (на оснований свидетельства о рождении, свидетельства о браке (при подтверждении родовой фамилии), паспорта, выписки из паспорта, справки жилищных органов или органов местного самоуправления о составе семьи, копии свидетельства о регистрации по месту жительства или по месту пребывания, удостоверенная в установленном порядке, справки жилищных органов или органов местного самоуправления, содержащие данные о регистрации по месту жительства по тому же адресу, что и умерший пенсионер).

В случаях если лица, обратившиеся за выплатой недополученных сумм, не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» или отсутствует факт совместного проживания с умершим пенсионером на день смерти, по истечении 6 месяцев эти суммы включаются в состав наследства и право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за нетрудоспособными членами семьи умершего пенсионера независимо от их совместного проживания с применением ст. 1183 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В частности согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежам, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим его членам семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Однако, Законом и ст. 1183 ГК РФ установлены различные сроки обращения за неполученными суммами пенсии, так как ГК РФ устанавливает, что требования о выплате указанных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Поскольку речь идет о вопросах, связанных с выплатой пенсии, а ст. 2 Закона гласит, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с условиями и нормами, предусмотренными Федеральным законом «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., то соответственно, должны применяться нормы вышеуказанного Закона.

Из сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доставка пенсии ФИО2 осуществлялась через отделение почтовой связи №. Дата доставки пенсии, согласно графику доставки пенсий и иных выплат, была установлена на 3 число ежемесячно. Пенсия за ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ не самим пенсионером, а доверенным лицом. Доставочная организация (отделение почтовой связи) представила в Центр ПФР в <адрес> документ, подтверждающий основание выплаты пенсии в месяце смерти пенсионера доверенному лицу, которому была выплачена пенсия за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной ситуации территориальный орган Пенсионного фонда РФ (в <адрес> (межрайонное)) и доставляющая организация (отделение почтовой связи №) не знали о смерти ФИО2, влекущей прекращение доверенности, поскольку при получении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) доверенное лицо не сообщило о смерти пенсионера (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, в том числе сообщения нотариуса <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является единственным наследником ФИО2, им было принято наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> подразделение № хранящиеся на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг.

Срок для принятия наследства истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше 18 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в частности, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста (пункт «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи (абзац второй пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 14 985,97 руб., а именно начисленная ФИО2 пенсия за ДД.ММ.ГГГГ, являются наследственным имуществом ФИО2, и, как следствие, поскольку членов семьи, проживавших совместно с умершим, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали в том понимании как это установлено положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», не установлено, подлежали включению в состав наследства и должны были наследоваться на общих основаниях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на направление ФИО5 претензий о необходимости возврата денежных средств, полученных по прекращенной доверенности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. (после смерти ФИО2) ФИО5 по доверенности были незаконно присвоены денежные средства в размере 14 985,97 руб., которые являлись наследственным имуществом истца, и, в связи с указанными действиями ответчика необоснованно не были им получены.

Из представленного в материалы дела ответа <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получена пенсия на сумму 14985,97 рублей. На основании заявления ФИО2 пенсия доставлялась через отделение почтовой связи №. Дата доставки пенсии, согласно графику доставки пенсий установлена на 3 число месяца. В связи с изложенным, доводы о нарушении УПФР в <адрес> (межрайонное) требований федерального законодательства являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана доверенность, на основании которой ФИО5 обладала правом получения пенсии за ФИО2. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ прекратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 Истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением с целью взыскания необоснованно приобретенного ФИО5 имущества.

Согласно пункту 6 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Следовательно, ответчик, зная о смерти доверителя, представила для получения пенсии заведомо недействительный документ (доверенность) на право получения пенсии, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подтверждается представленными в суд письменными возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В письменных возражениях ответчик указала, что, действительно, ею была получена пенсия ФИО2 в размере 14 985,97 руб., которую она в последующем использовала на его погребение. Изложенное также было указано ею при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 Ивановне о признании доверенности незаконной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Денежные суммы, полученные ФИО5 после смерти ФИО2 нельзя признать суммами, предоставленными ей в качестве средств к существованию. Полученные после смерти пенсионера ФИО2 денежные средства следует признать денежными средствами полученными ответчиком в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства законности получения ею денежных средств в размере 14 985,97 руб. не представила.

Так как спорные денежные средства были получены ФИО5, что не опровергалось самой ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что она приобрела денежные средства в размере 14 985,97 руб. в отсутствие законных на то оснований, которые подлежат возврату истцу как наследнику ФИО2

Анализируя доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что полученные ответчицей денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, оснований для отказа при рассмотрении настоящего искового заявления по указанному основанию не имеется, однако, ответчик вправе обратиться в суд за защитой, как она полагает, нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

При этом суд соглашается с тем, что о неосновательности ее обогащения ответчице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной жаты ответчик знала и должна была знать, о том, что денежные средства – пенсия ФИО2, получены ею по прекращенной в связи со смертью последнего доверенности.

Суд, в качестве доказательств того, что ответчице стало известно о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание ответ ГАУЗ АО «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут констатирована биологическая смерть ФИО2, сообщение о смерти передано ФИО5, лицу, на чье имя было дано согласие на передачу сведений о состоянии здоровья больного.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365,48 руб.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате незаконного удержания лицом, которому было известно об отсутствии оснований для невозврата денежных средств, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате неполучения наследственных денежных средств в виде пенсии послужило неоднократным обращением как к самой ответчице, так и к уполномоченным органам для разрешения указанного вопроса, постоянное чувство несправедливости, усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности на протяжении длительного периода времени (начиная с февраля 2020 года и по день вынесения решения суда), учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 580,31 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, а именно отправкой ответчику досудебной претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов в размере 235,24 рублей, связанных с оплатой почтовых расходов в части направления ответчику досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 345 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, денежные средства в размере 14 985,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 365,48 руб., почтовые расходы в размере 345,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.