Дело № 2-155/2023 15 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001695-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при помощнике судьи Ляшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры №, расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области. 03 октября 2022 года произошло протекание воды в квартиру истца по вине ответчиков, проживающихв вышерасположенной квартире №. Согласно акту залива жилого помещения от 03.10.2022, составленному комиссией ООО «УО «Зеленый город», протопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по следующей причине: лопнул гибкий шланг на унитаз. Гражданская ответственность квартиры № в <адрес> в г.Новодвинске Архангельской области застрахована по полису серия <...> «Квартира. Фундаментальное решение» в ПАО СК «Росгосстрах», действующий с 27.07.2022 по 26.07.2022. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на ее счет перечислены денежные средства в размере 132331,80 руб. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков» Согласно отчету Н-04/10/22 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 277165 руб. 64 коп., за услуги по проведению экспертизы истом уплачено 9550 руб. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков110396 руб. 66 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом,расходы на составление заключения специалиста в размере 9550 руб.,государственную пошлину в возврат 4097 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и с учетом уточнений. Пояснила, что в квартире проживают ФИО2, её дочь ФИО3 Когда произошло протопление ФИО2 и ФИО3 находились на даче. Они приехали после того, как перекрыли стояки. Не отрицали, что протопление произошло по их вине.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 не оспаривает факт залива. Пояснил, что ФИО2 и ФИО3 сначала июня 2022 года проживали на даче. На момент протопления в квартире никто не проживал. За квартирой присматривал супруг ФИО2, предположительно по его вине произошло протопление квартиры. Услуги экспертного учреждения ООО «АрхПромЭкспертиза» ответчиком ФИО3 оплачены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 требование истца поддержала, пояснила, что протопление произошло в ночное время с 2 на 3 октября 2022 года. Дочь в это время находилась на работе. Супруг позвонил в управляющую компанию, вызвал АДС. Приехав слесарь, перекрыл воду. Когда дозвонились до соседей, приехала ФИО2 О том, что залив произошел по их вине, не отрицала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что протечка произошла в ночь с 2 на 3 октября 2022 года. Он вызывал слесаря АДС, пока ехали, протопило до первого этажа. Когда осматривали квартиру ответчиков, слесарь сказал, что лопнул гибкий шланг на унитаз.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 и ФИО3 сначала июня 2022 года проживают на даче. В квартире никто не проживал. Все краны были перекрыты. На время их отсутствия присматривал за квартирой и делал небольшой косметический ремонт для чего пользовался водой. 01.10.2022 занес в квартиру автомобильный аккумулятор и поставил его в туалет под вентиляцию на зарядку. Аккумулятор случайно придавил шланг. Может быть при зарядке на металлическую оболочку шланга попала кислота. Ночью шланг порвался. В это время его в квартире не было. Кран на воду был открыт. Произошло затопление квартиры снизу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УО «Зеленый город» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков ФИО5, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 1/4 доли квартиры № в доме <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области. Собственниками остальных долей являются ФИО6, ФИО4, ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником 1/3 доли вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО3, которая также зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. В квартире также зарегистрирована и проживает ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкойи лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из акта залива жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области от 03.10.2022,следует, что при обследовании квартир № и № обнаружено, что в квартире № лопнул гибкий шланг на унитаз. Указанное обстоятельство, а также непринятие мер к устранению обнаруженных неисправностей, послужило причиной залива жилого помещения №.

Имущество квартиры застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира. Фундаментальное решение» серия <...> со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2023. После протопления один из собственников - ФИО4 обратился в страховую компанию по факту наступления риска по страховому полису. Квартира была осмотрена, составлен акт 20.10.2022 и платежным поручением № 467780 выплачено страховое возмещение в размере 132 331 руб. 80 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате залива. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 06/2023нрыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в доме <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, произошедшего в ночь с 02 по 03 октября 2022 года по состоянию на указанную дату без учета износа составляет 242 728 руб. 46 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Истец с учетом экспертного заключения требование уточнила в части ущерба, просит взыскать с ответчиков с учетом степени их вины 110396 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами одной семьи, проживают совместно, в интересах истца, руководствуясь нормами статей 1080, 1081 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Объективных данных, что действиями ФИО7 причинен ущерб имуществу истца материалы дела не содержат и третьим лицом не подтверждены. Сведения, указанные в письменных возражениях, о том, что аккумулятор мог придавить гибкий шланг от унитаза, попала кислота от аккумулятора и ночью шланг порвался, носит предположительный характер.

Ответчики, как проживающие в указанной квартире не предприняли всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно их неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчиковзалития квартиры истца могло не произойти. Именно ответчики, проживая на даче, дали поручение ФИО7 присматривать за квартирой, что не исключает в последующем предъявить требования гражданско-правовой ответственности к последнему.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2022 года истцом заключено соглашение с адвокатом Новодвинской коллегии адвокатов ФИО9, который провел консультирование, оказал помощь по сбору документов для предоставления в ООО «Архангельское общество оценщиков», составил исковое заявление, изготовил копии для участников процесса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 09.11.2022 уплачено истцом 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения представителя ответчиков, при отсутствии доказательств стоимости указанных услуг в меньшем размере, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей в равных долях с каждого ответчика

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 9550 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией от 07.10.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков» на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 1856 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом уменьшения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)55198 рублей33 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 02.10.2022, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1856 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 64329 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 55198 рублей 33 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 02.10.2023, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1856 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 64329 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023