35RS0004-01-2023-000118-31
Адм. дело № 2а-118/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; которое отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в качестве дисциплинарного взыскания в Едином помещении камерного типа (ЕПКТ) в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области (далее – ИК-№), где ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области о признании действий относительно неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл объектив камеры видеонаблюдения, расположенной в камере № ЕПКТ, где содержался в ИК-№. За данное действие на него было составлено три акта о нарушении установленного порядка отбывания наказания, по каждому из которых он был водворён в штрафной изолятор сроком на 3 суток общей продолжительностью 9 суток. Камера видеонаблюдения была закрыта им один раз, сотрудники администрации ИК-№ действий по открыванию объектива камеры не предпринимали, в связи с чем его нарушение носило длящийся характер, он дважды незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за одно и тоже нарушение.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что его привлекали к ответственности трижды, полагает, что представителями истца предприняты меры к уничтожению доказательств факта его третьего привлечения к дисциплинарной ответственности, который он считает установленным на основании справки, выданной начальником ЕПКТ К. (оборот л.д. 13).
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России С.И.В. административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут он закрыл объектив камеры видеонаблюдения, данное нарушение было выявлено по системе видеонаблюдения. Также ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут закрыл объектив камеры видеонаблюдения. По допущенным нарушениям ФИО1 давать объяснения отказался, в беседах факты нарушений признавал. Дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО применены к ФИО1 законно и обоснованно. Факт привлечения его к ответственности в третий раз за аналогичное нарушение материалами дела не установлен. Заявляет, что истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Свидетель Б. показал, что он состоит в должности дежурного помощника начальника (далее – ДПНК) ИК-№, ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, находился в помещении корпуса, где расположены камеры ЕПКТ, когда получил от дежурного поста наблюдения о том, что осуждённый ФИО1 закрыл объектив камеры видеонаблюдения. Он (ФИО2) подошёл к камере ФИО1, предложил устранить нарушение, на что получил отказ. После этого он (Б.) совместно с инспектором охраны вошли в камеру ФИО1, сами устранили выявленное нарушение. После этого они вышли из камеры и отправились проводить режимное мероприятия на этом же корпусе. По телефонной связи от оператора было получено повторное сообщение о том же нарушении в камере ФИО1, подойдя в которой он (ФИО2) предложил ФИО1 открыть глазок видео камеры, получив отказ последнего, написал рапорт о нарушении. Это нарушение было зафиксировано на видеорегистратор; срок хранения записей которого составляет 1 месяц.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит следующим выводам:
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осуждённые не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий относительно трёхкратного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в виде закрывания глазка видеокамеры наблюдения, как он (ФИО1) полагает – одно.
Согласно п.п. 17, 168 приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действующего 04.05.2022, осуждённым запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля; осуждённым, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ЕПКТ ИК-№
ДД.ММ.ГГГГ оператором поста видеонаблюдения Д. составлен рапорт № (л.д. 35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по системе видеонаблюдения выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым ФИО1, который закрыл объектив камеры видеонаблюдения, находясь в камере № ЕПКТ, о чём было доложено ДПНК Б..
ДПНК Б. составлен рапорт № (л.д. 25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут было выявлено, что осуждённый ФИО1 в камере № ЕПКТ закрыл объектив камеры видеонаблюдения.
За каждое из этих нарушений осуждённый ФИО1 был привлечён постановлениями начальника ИК-№ И. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток.
Между тем, суду находит это двойное привлечение ФИО1 к ответственности необоснованным. Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что ФИО1 совершено одно длящееся нарушение установленного порядка отбывания наказания. Так, согласно рапорта оператора ГПОБ ИК-№ Д. (л.д. 35), нарушение в виде закрытия объектива камеры наблюдения в помещении, где находился ФИО1, ею выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, об этом она сообщила ДПНК Б.. Со слов последнего, он, получив это сообщение, подошёл к камере ФИО1, предложил устранить нарушение, открыв объектив камеры наблюдения, получил отказ осуждённого это сделать, пригласил инспектора безопасности, они вошли в камеру ФИО1 и открыли объектив, после чего вышли и отправились проводить режимное мероприятие. После этого по телефонной связи он (ФИО2) получил аналогичное сообщение вновь от оператора Д., он (ФИО2) вернулся к камере ФИО1, в 15 час. 47 мин. увидел закрытый объектив камеры наблюдения, предложил осуждённому устранить нарушение, получив отказ, зафиксировал его, составив свой рапорт № (л.д. 25). На все указанные выше действия ушло девять минут, что представляется суду невозможным физически. Кроме того, рапорта Д., в подтверждение факта совершения повторного нарушения, о котором говорит Б., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает второе постановление начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и водворении в ШИЗО незаконным, права ФИО1 в этой части нарушенными и подлежащими восстановлению в виде взыскания в его пользу денежной компенсации. При определении её размера суд учитывает, что в соответствии с п. 160 Правил внутреннего распорядка ИУ, утверждённых приказом МЮ РФ от 16.12.2016 (действовавших на момент совершения проступка и наложения взыскания), при переводе осуждённых из ПКТ, ЕПКТ либо из одиночных камер в ШИЗО за проступки, совершённые в ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, срок их содержания в ШИЗО в срок содержания в ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах не засчитывается. Указанное свидетельствует о том, что в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 провёл в ЕПКТ на трое суток более определённого для него в качестве дисциплинарного взыскания срока, т.е. в условиях, более строгих, нежели определены для него приговором суда. С учётом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушенные права в сумме 1500 рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда о взыскании компенсации подлежит немедленному исполнению.
Довод представителя ответчика о пропуске срока давности не может быть принят во внимание, т.к. нарушение прав ФИО1 является продолжаемым до сих пор, т.к. он по сей день отбывает назначенное ему наказание.
Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершённое после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытия объектива камеры наблюдения, о котором утверждает истец, материалы его личного дела не содержат; доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Сама по себе справка начальника ЕПКТ К. (л.д. 13), не подтверждённая соответствующими материалами (рапорт, постановление), не может служить достаточным доказательством факта такого привлечения. Все последующие справки аналогичного характера, находящиеся в личном деле истца, не содержат информации о третьем привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за закрытие глазка камеры видеонаблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по постановлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Вологодской области И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту занавешивания камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут (рапорт ДПНК №).
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН №, ОГРН №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение в части взыскания компенсации исполнить немедленно.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасов Н.Г.