Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года
УИД № 66RS0024-01-2023-002759-70
Дело № 2а-2642/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 03 ноября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Минеевой И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по начислению неустойки, возложении обязанности отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.08.2023,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указала, что постановлением от 02.09.2022 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом на основании решения суда от 10.02.2022 по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. 23.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно данного постановления внесла следующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022: - неустойку с 28.09.2021 рассчитать на дату поступления денежных средств от реализации арестованного имущества, а именно на 26.07.2023 (384 300 руб. х 0,3% х 667 дн. + 768 984,30 руб.); - общая сумма задолженности, подлежащая взыскания по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 26.07.2023 составляет 1 198 521,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2022, а не 28.09.2021. Исходя из даты вступления в законную силу решения суда судебному приставу-исполнителю надлежало произвести расчет неустойки с 10.02.2022. Кроме того, при начислении неустойки судебным приставом-исполнителем не учитывались положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев. Поэтому с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в начислении неустойки, возложении обязанности отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.08.2023.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана сумму задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 540 000 рублей, неустойка за период с 29.10.2019 по 27.09.2021 в размере 85 573,98 рублей, и с 28.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение госпошлины – 9119 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 336,74 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 изменено в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, неустойки за период с 29.10.2019 по 27.09.2021, расходов по оплате госпошлины; с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 384 300 рублей, неустойка за период 29.10.2019 по 27.09.2021 в размере 38 416,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей. Решение в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.
09.03.2022 на основании указанных судебных актов Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №.
02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 задолженности в размере 429 537,30 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022 внесены исправления: - неустойку с 28.09.2021 рассчитать на дату поступления денежных средств от реализации арестованного имущества, а именно на 26.07.2023 (384 300 рублей х 0,3% х 667 дн. = 768 984,30 рублей); общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на 26.07.2023 составляет 1 198 521,60 рублей (384 300 + 38 416,30 + 6 821 + 768 984,30).
ФИО1, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд о признании их незаконными и отмене постановлений в указанной части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (