Дело №2а-1168/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с участием заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области, судебных приставов исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ФИО4, Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 29.11.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным в части отказа во внесении изменений в сведения об ОКС-недостроенного индивидуального жилого дома, со степенью готовности 94%, находящегося по адресу: <адрес >. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области обязанность разрешить регистрацию в Росреестре соответствующих изменений без снятия ареста.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является долевым собственником ? доли в праве собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.11.2010 года.
Государственная регистрация принадлежащей должнику ? доли произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, на кадастровом учете значится как жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2012 году.
Более десяти лет, ФИО1, совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает в указанном выше жилом доме, однако не имеет возможности в нем зарегистрироваться по месту проживания.
При обращении в Росреестр с соответствующим заявлением, получен отказ мотивированный наложением судебным приставом ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности Подтоптанный Д.А. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Гусак –ФИО6 (ранее ФИО7) Н.В. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО1 имеет задолженность в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому является ФИО5, так и по исполнительному производству по взысканию неустойки по алиментам. Фактически должник уклоняется от уплаты задолженности по алиментам. Кроме того, просила суд принять во внимание наличие иных исполнительных производств в отношении ФИО1, по которым она также является должником. Также привела доводы о том, что должник еще в 2012 году имела намерение продать принадлежащую ей ? долю дома, направив взыскателю ФИО5 соответствующее заявление.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области, судебные приставы исполнители ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.
При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на не оконченный строительством индивидуальный жилой дом, со степенью готовности на 94% расположенный по адресу: <адрес > на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.11.2010 года по гражданскому делу №2-1061/2010 год.
13.08.2013 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в отношении ФИО1 предметом исполнения, по которому является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в пользу взыскателя ФИО5
В настоящее время исполнительное производство имеет номер №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 23.03.2018 года ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес > ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., в связи с задолженностью по алиментам в размере 580 107,58 руб.
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом ФИО8 17.12.2020 года.
27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в связи с задолженностью по алиментам по состоянию на 27.08.2021 года в размере 580 107,58 руб. произведен арест имущества должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста на ? доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес > ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м.
15.10.2021 года аналогичный акт составлен судебным приставом ФИО2
17.11.2021 года должник ФИО1 обратилась в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением, в котором просила разрешить произвести перевод дома, расположенного по адресу: <адрес > из нежилого в жилой и снять все постановления об ограничении, поскольку в соответствии с законодательством РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ.
29.11.2021 года по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемое постановление от 29.11.2021 года ФИО1 получила 21.02.2022 года, с административным исковым заявлением обратилась 03.03.2022 года, то есть в установленный законом срок.
При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 исходила из того, что у должника на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию алиментов, задолженность по которому составила 675 504,03 руб., а также исполнительное производство №-ИП по взысканию неустойки по алиментам в размере 1 850 475,80 руб.
При установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения заявления ФИО1, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, долевым собственником которого является должник, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, арест недвижимого имущества должника в данном случае, являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о доказанности нарушения ее прав и законных интересов, связанные с невозможностью внесения изменений и регистрации права собственности на долю фактически оконченного строительством жилого дома, суд находит несостоятельными.
Так на момент принятия оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному производству погашена не была и составляла 675 504,03 руб.
В рассматриваемом случае, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
При этом, наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.
По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 приводила доводы о невозможности регистрации вместе с несовершеннолетними детьми по месту фактического проживания.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
ФИО1 имеет постоянную регистрацию по иному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес >, соответственно она не лишена права проживания и пользования данным жилым помещением, равно как и ее несовершеннолетние дети.
При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, оснований, для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании постановления от 29.11.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным в части отказа во внесении изменений в сведения об ОКС недостроенный индивидуальный жилой дом, со степенью готовности 94% по адресу: <адрес > и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя разрешить регистрацию в Росреестре соответствующих изменений без снятия ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.