Решение по делу № 2-244/2025 от 13.01.2025

дело 2-244/2025

26RS0003-01-2024-000312-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора о задатке купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и МарзоевымФеликсом А. был заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства PORSCHE PANAMERATURBO, VIN№, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 данный автомобиль за 1 100 000 рублей, из которых 10 000 руб. перечисляются дата, 60 000- дата, 430 000 – дата и 600 000 - до дата.

дата ФИО4 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО2 (сын ФИО1) по просьбе ФИО1 в соответствии с условиями договора от дата перечислил 500 000 руб., из которых 10 000 рублей - дата, 60 000 рублей - дата и 430000 рублей -дата. При этом, по указанию ФИО4, данные денежные средства были перечислены не ему лично, а его знакомой - ФИО3

В последствие выяснилось, что проданное ФИО1 транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO, V1N № ФИО4 никогда не принадлежало, т.е. ФИО4 распорядился чужим имуществом, за которое незаконно получил 500 000 рублей.

Просьбу истца вернуть деньги ответчики проигнорировали, ФИО3, утверждает, что перечисленные ей 500 000 рублей, она передала ФИО5

Истцы полагают, что договор о задатке при купли-продаже автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO, VIN №, заключенный дата между ФИО1 и ФИО4, является недействительным, а перечисленные за него денежные средства подлежат возврату.

Просили признать недействительным договор о задатке при купле-продаже автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO, VIN №, заключенного дата между ФИО1 и ФИО4.Применить последствия недействительности договора о задатке при купли-продаже автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства PORSCHE PANAMERA TURBO, VIN №, заключенного дата между ФИО1 и ФИО4.

Взыскатьс ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора о задатке купли-продажи автомобиля в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истцыФИО1, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6,извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 пояснил, что исковые требования не признает, ФИО3, не являлась участником сделки, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом приведенных выше положений норм материального права и фактических обстоятельств дела, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора (о возврате денежных средств за автомобиль ответчиком ФИО3) является выяснение вопроса о том, являются ли полученные ее денежные средства неосновательным обогащением.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и МарзоевымФеликсом А. был заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля с рассрочкой платежа транспортного средства PORSCHE PANAMERATURBO, VIN№, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 данный автомобиль за 1 100 000 рублей, из которых 10 000 руб. перечисляются дата, 60 000- дата, 430 000 – дата и 600 000 - до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что проданное ФИО1 транспортное средство PORSCHE PANAMERA TURBO, V1N № ФИО4 никогда не принадлежало, т.е. ФИО4 распорядился чужим имуществом, за которое незаконно получил 500 000 рублей.

Но поскольку производство по требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора о задатке купли-продажи автомобиля в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью, а требования к ответчику ФИО3 нормами права не обоснованы, то суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику ФИО3 основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договоракупли-продажи автомобиля PORSCHE PANAMERATURBO, VIN№, заключенного между ФИО1 и МарзоевымФеликсом А., его оплата была произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 500 000 руб. сыном истца ФИО2 (по поручению ФИО1) третьему лицу ФИО3 (по поручению ФИО4) для последующей передачи этих денежных средств МарзоевуФеликсу А..

По утверждению ответчика ФИО3, перечисленные ей денежные средства в размере 500 000 рублей она передала ФИО5 Данный факт сторонами процесса не оспаривался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что обязательства по оплате полученного автомобиля были исполнены ФИО2 по поручению ФИО1 путем перечисления денежных средств ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами исполнялись договорные обязательства согласованным с ФИО4 способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Данный вывод суда так же согласуется с практикой Верховного суда указанной в Определении от дата №.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ФИО3 во исполнение обязательств по оплате за переданный автомобиль, то есть не безосновательно и совершенно не случайно, законность получения ответчиком денежных средств не опровергнуты истцами, равно как и не опровергнут факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4

Исходя из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами прослеживаются обязательства, возникшие в рамках договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отсутствие решения о признании договоракупли-продажи автомобиля незаключенным или ничтожными и отсутствия доказательств удержания Кольцовой Е..Н. денежных средств, переданных ей во исполнение договоракупли-продажи автомобиля PORSCHE PANAMERATURBO, VIN№, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взысканииденежных средств в размере 500 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 г.

Судья Е.В.Степанова