УИД № 70RS0004-01-2024-005701-77

№ 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 409 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб.

В обоснование заявленных требований указfно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 409 200 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что размер ущерба подлежит определению с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, двигался задним годом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, не оспаривалась.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису № №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По заявке страховщика произведен осмотр автомобиля Bentley Bentayga, о чем составлен предварительный акт осмотра с включением в них наименований поврежденных элементов автомобиля.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, составила 809 200 руб.

Денежные средства в размере 809 200 руб. перечислены СПАО "Ингосстрах" на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника" повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Bentayga, регистрационный знак №, на дату ДТП, исходя из рыночных цен на заменяемые детали транспортного средства и услуги по ремонту составляет без учета износа 504200 руб., с учетом износа 423400 руб.

При проведении исследования и определения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Bentley Bentayga, регистрационный знак №, на дату ДТП, эксперт руководствовался исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа.

В свою очередь, размер страхового возмещения ФИО4 в рамках страховой выплаты был исчислен по договору КАСКО исходя из Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в экспертом заключении ИП ФИО3 имело место неполное проведение исследований, учитывая то обстоятельство, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет на дату ДТП 500100 руб., с учетом износа – 353500 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Вместе с тем, истцом не представлено какого-либо экспертного заключения, а имеется лишь договор заказа-наряда на работы, который не оценены по конкурентным критериям (т.е. аналогичные работы, но за меньшую стоимость в этом же регионе), что свидетельствует о неполноте данного вида доказательства и суд его отвергает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак <***>, руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО3, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, исходя из условий договора страхования (п.4.1 полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа, суд находит необоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Bentley Bentayga, государственный регистрационный знак №, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации, поскольку лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ответчик ФИО1

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства, признав доказанными факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом в рамках договоров страхования, приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в сумме 100 100 руб. (500 100 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 7 292 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 783 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 62 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-338/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: