Апелляционное определение по делу № 33АП-3216/2023 от 06.09.2023

28RS0004-01-2023-002022-23

Дело № 33АП – 3216/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к «ФИО1 О.2» (АО) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к «ФИО1 О.2» (АО), в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> на сумму 500 000 руб. под 26 % годовых сроком до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску «ФИО1 О.2» (ПАО) с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524 215, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. <дата> между ПАО «ФИО1 О.2» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1, о котором истец не была извещена в установленном законом порядке. Указывая на отсутствие условий в заключенном кредитном договоре (соглашении) <номер> от <дата> о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, а также на отсутствие согласия со стороны истца на разглашение персональных данных и не поступление в ее адрес уведомлений о состоявшейся уступки, истец просила суд признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, заключенный <дата> между «ФИО1 О.2» (ПАО) и ООО «Траст» в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О.1

В письменном отзыве на иск «ФИО1 О.2» (АО) возражало относительно удовлетворения требований истца, в обосновлание возражений указала, что <дата> между Ф.И.О.2 и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования <***> по кредитному договору <номер> от <дата>. Указанным кредитным договором не установлен запрет на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Траст» указало, что п. <дата> кредитного соглашения, заключенного между Ф.И.О.1 и «ФИО1 О.2» (ПАО) содержит согласие должника на уступку прав требования третьим лицам.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между Ф.И.О.2 и ООО «Траст». Ссылается, сумма задолженности по договору уступки права требования больше, чем остаток задолженности, полагает, что переход права требования вызвал увеличение остатка имеющейся задолженности в 2,7 раза. Считает, что Ф.И.О.2 должен был поставить ее в известность, что ее долг по кредиту продан, остаток задолженности увеличен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» и АТБ (АО), ссылаясь законность и обоснованность принятого судебного акт, просили решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф.И.О.1 и «ФИО1 О.2» (ОАО) было заключено кредитное соглашение <номер> на сумму 500 000 руб. под 26 % годовых сроком до <дата>.

В соответствии с пунктом <дата> кредитного договора, заемщик дает согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску «ФИО1 О.2» (ПАО) к Ф.И.О.1, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 524 215, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> между «ФИО1 О.2» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1 Согласно выписке из Приложения <номер> к договору уступки права требования <***> от <дата> к Цеденту перешло право требования взыскания с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 495 896, 78 руб., из них: задолженность по основному долгу - 436 696, 31 руб., задолженность по процентам – 54 058, 80 руб., сумма пени, штрафов – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141, 67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям 12, 166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что заемщик при заключении кредитного договора дал согласие на уступку прав требований любому третьему лицу по своему усмотрению, а переход права требования к ООО «Траст» не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся между АТБ (ПАО) и ООО «Траст» уступке права требования в отношении ее кредитной задолженности не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку заемщиком при подписании кредитного соглашения было дано согласие на уступку прав требований любому третьему лицу.

При этом в силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Из материалов дела следует, что <дата> была уведомлена Ф.И.О.2, что требования по кредитному договору <номер> от <дата> были уступлены ООО «Траст» <дата>, о чем ей выдана справка (л.д.42).

Доводы жалобы о том, что указанная в договоре уступки прав (требований) сумма задолженности больше, чем фактический остаток долга, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, решением Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с Ф.И.О.1 в пользу «ФИО1 О.2» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 524 215, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб.

Из договора уступки прав (требований) <***> от <дата>, заключенного между АТБ (ПАО) и ООО «Траст», следует, что Ф.И.О.2 передал (уступил), а общество приняло и оплатило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения <номер> к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Перечень и размер взыскиваемых прав по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложение 1 к Договору.

Из реестра следует, что по кредитному договору <***> от <дата> имеется задолженность в сумме 495 896, 78 руб.

Отраженный в Приложении <номер>к договору уступки прав требования №Т-5/2020 от <дата> размер задолженности Ф.И.О.1 по кредитному договору <номер> от <дата> не превышает размер взысканных в пользу Ф.И.О.2 денежных сумм по решению суда. То обстоятельство, что в ходе исполнительского производства с должника была взыскана часть суммы в счет погашения долга не лишает Ф.И.О.1 права ссылаться на указанные обстоятельства в случае возбуждения нового исполнительного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи