УИД 77RS0020-02-2024-015181-52-Р-
Дело № 2-1013/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 апреля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 16.10.2024 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между 19.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р7062537970, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма процентной ставкой 25,9% годовых. Однако ФИО4 обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом. ФИО4 умер 52.12.2023 г., в связи с чем иск предъявлен к наследникам ФИО1, ФИО3
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 подан иск в Коптевский районный суд адрес о признании факта отцовства в отношении ФИО3, в связи с чем в настоящее время не определен круг наследников.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р7062537970, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма процентной ставкой 25,9% годовых.
Поскольку обязательства по оплате систематически не исполнялись ФИО4 по состоянию на 16.10.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).
25.12.2023 г. ФИО4 умер.
11.01.2024 г. ФИО1 обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его сына ФИО4
30.05.2024 г. ФИО2 подано заявление нотариусу адрес в интересах несовершеннолетней ФИО3, о принятии наследства после смерти отца ФИО3 ФИО4
Отцом ФИО4 является ФИО1, что следует из свидетельства о рождении.
02.11.2016 г. брак, заключенный 31.01.2015 г., между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. 13.10.2022 г. родилась ФИО3, в графе отец стоит прочерк.
На праве собственности ФИО4 принадлежала ½ в квартире, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН.
Согласно общедоступным сведениям сайта Мосгорсуд 24.01.2025 г. ФИО2 подано исковое заявление в Коптевский районный суд адрес об установлении факта признания отцовства.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность в размере по состоянию на 16.10.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты) с ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом предоставлены денежные средства ФИО4 в соответствии с тарифами банка, однако ФИО4 денежные средства не возвращены, при этом наследником по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является отец фиоЮ.-ФИО1
Вместе с тем, оснований для взыскания со ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО3 является дочерью ФИО4 суду не представлено, судом не установлено. При этом исковое заявление ФИО2 об установлении факта признания отцовства Коптевским районным судом адрес на день рассмотрения настоящего гражданского дела не принято к производству. Таким образом, оснований для взыскания задолженности со ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, не имеется.
Ссылку представителя ответчика фиоА.-ФИО5 на то, что ФИО2 подан иск об установлении факта отцовства в отношении ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, суд отклоняет, поскольку иск ФИО2 не принят к производству, доказательства того, что ФИО3 принято наследство в установленном законом порядке, а также того, что ФИО3 является наследником ФИО4 не имеетсяя.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 04.04.2025 г.
Судья А.С. Вальчук