77RS0027-02-2023-003754-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2023 по административному иску ФИО1 фио а к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является гражданином адрес, на адрес проживает длительный период времени, с детства, учился в школе и жил с родителями в адрес. Вовремя не смог получить гражданство РФ, ушел в армию в ВС Азербайджана. 20.07.2018 при пересечении границы узнал, что ему закрыт въезд в РФ. Истец находится с 2015 года по настоящее время в адрес, однако в 2022 году отец сообщил ему о том, что его младшего брата забирают в армию в адрес, где постоянно проживают после свадьбы его сестры, родители, все граждане РФ. Родителям будет трудно жить и обеспечивать себя, если брат будет в армии, поэтому истцу необходимо приехать в РФ. Как ФИО1 фио въезд ему не закрывался, согласно сведениям базы данных, закрыт как ФИО2. Истец полагает, что оспариваемое решение не отвечает принципам и нормам международного права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, при принятии решения не учтены существенные обстоятельства, совершенное им нарушение не создало общественной опасности в той степени, которой можно было бы оправдать правовые последствия неразрешения въезда в РФ. У него не получается переселиться вместе с родителями и братом в РФ для постоянного проживания и получить гражданство РФ.

На основании изложенного фио просит суд признать незаконными решение от 29.04.2015 года отделения по вопросам миграции ОУФМС России по адрес в адрес об установлении запрета на въезд на адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по адрес заменен на надлежащего УВД по ОУФМС России по адрес в адрес, административное дело по административному иску ФИО1 Эльгина к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 Эльгина к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности принято к производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на пропуск срока для обращения в суд. А так же, отсутствие у административного истца каких-либо исключительных, объективных, обстоятельств личного характера, которые бы по подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь.

Представитель заинтересованного лица Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ въезд, в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что в соответствие со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 27.07.2023г. ФИО1 Эьлгин находился на адрес в периоды с 12.03.2012г. по 03.02.2013г., с 24.03.2013г. по 17.04.2015г., на учет последний раз вставал 05.08.2014г., разрешение на работу было до 21.06.2013г., в то время, как решение о запрете въезд на адрес было вынесено 29.04.2015 года.

Примененное к истцу ограничение служит правомерной цели обеспечения общественного порядка и недопущения пренебрежительного отношения к законодательству РФ со стороны иностранных граждан, и является пропорциональным с учетом своего временного характера.

К тому же, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ в течение 10 лет со дня выезда из РФ, не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении этого срока при подаче в отдел по вопросам миграции необходимых документов для регистрации

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на адрес по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае право находиться на адрес непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обжалуемое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято Отделом УФМС России по адрес в адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, как иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства РФ, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась, безусловных оснований для снятия запрета на его вьезд в РФ у отдела по вопросам миграции не имеется.

Ссылки административного истца на то, что решение о неразрешении въезда на адрес нарушает права административного истца и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, не освобождает административного истца от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на адрес носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока.

Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности обоснован и находит подтверждение в материалах дела, а именно, как следует из настоящего административного искового заявления, административному истцу фио стало известно о нарушении его прав 20.07.2018г. при пересечении государственной границы РФ. Административное исковое заявление подано в суд 07.03.2023 года, только 4,5 года (четыре с половиной года) после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушениях их прав, свобод и законных интересов. КАС РФ.

ФИО3 пропущен срок для подачи административного искового заявления. Документов, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, истцом суду не предоставлено. Ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1 фио к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.