Апелляционное определение по делу № 33-28538/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>–28538/2023

Судья: Бардин М.Ю. 50RS0015–01–2022–005964–46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Дмитриевны на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–393/2023 (2–4474/2022;) по исковому заявлению ФИО1 Дмитриевны к ООО «АЙ СИ ЭС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Ай Си Эс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО АТТ «Меркурий» заключен договор о реализации туристского продукта. Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения <данные изъяты> к договору о реализации туристского продукта: ООО «АЙ СИ ЭС», общая стоимость туристического продукта составила 7 626 Евро. <данные изъяты> в кассу ООО ATT «МЕРКУРИЙ» была внесена денежная сумма в размере 166 300 рублей, что в соответствии с внутренним курсом, размещенным на сайте www.pegast.ru (1 Евро = 70,96 руб.) по состоянию на дату платежа составило 2 343,57 Евро. <данные изъяты> в кассу ООО ATT «МЕРКУРИЙ» истицей была внесена денежная сумма в размере 103 385 руб., что в соответствии с внутренним курсом, (1 Евро = 70,34 руб.) по состоянию на дату платежа составило 1 469,79 Евро. <данные изъяты> в кассу ООО ATT «МЕРКУРИЙ» была внесена денежная сумма в размере 143 990 рублей 89 коп, что в соответствии с внутренним курсом, (1Евро = 75,53 руб.) по состоянию на дату платежа составило 1 906,41 Евро. Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств составила 413 675 руб. 89 коп. или 5 719,77 Евро, что подтверждается платежным чеками. Действуя в рамках агентского договора с туроператором ООО ATT «Меркурий» произвело перечисление денежных средств в сумме 381 960,69 рублей, на основании выставленного счета туроператора за номером 860390 от <данные изъяты>), оставшаяся разница оставляет сумму агентского вознаграждения в сумме 31 714 рублей 31 коп. Согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма от <данные изъяты> по адресу: https://www.russiatourism.ru («Информация для туристов по обращениям граждан) указана следующая рекомендация: «В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает следующее. Италия – запрет на въезд с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> со стороны истицы было направлено заявление специальной формы на имя Туроператора об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме по электронной почте в виде скан-копий. Но по истечения <данные изъяты> денежные средства не поступили на счет истицы. В этой связи Туроператором не исполнена обязанность не только по возврату полученного по договору цены туристского продукта в полном размере, но и санкции за просрочку платежа и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя при наличии требования, а значит нарушены права потребителя.

Просила взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» убыток в сумме 413 675 рублей 00 коп.; пеню согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие нарушения прав потребителей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Уточняя иск, указала, что частично исполнены требования истца в сумме 381390.7 руб. платежным поручением от <данные изъяты> и просила: взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» убыток в сумме 31 744.03 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Ай Си Эс» в пользу ФИО1 Дмитриевны компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 205 рублей, всего взыскать 50205 рублей.

В удовлетворении иска убытка в виде суммы агентского вознаграждения 31744.03 руб., пени, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 Дмитриевны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании в полном объеме оплаченной стоимости туристического продукта, в части отказа во взыскании штрафа, хотя требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 Дмитриевны не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО АТТ «Меркурий» заключен договор о реализации туристского продукта. Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения <данные изъяты> к договору о реализации туристского продукта: ООО «АЙ СИ ЭС», общая стоимость туристического продукта составила 7 626 Евро. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 413 675 руб. 89 коп. Сумма агентского вознаграждения составила 31 714 рублей 31 коп. Согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма от <данные изъяты> «В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщает следующее. Италия – запрет на въезд с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> со стороны истицы было направлено заявление специальной формы на имя Туроператора об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств, но по истечении <данные изъяты> денежные средства не поступили на счет истицы. Частично исполнены требования истца в сумме 381390.7 руб. платежным поручением от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Отказывая в иске о взыскании части оплаты туристичегого продукта в размере агентского вознаграждения, суд исходил из того, что агент оказал услуги по заключенному договору, что подтверждается актом выполненных работ, и его фактические расходы равны размеру агентского вознаграждения.

Вместе с тем услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком, ввиду его отказа от исполнения договора

При этом суд исходил из того, что агент подобрал тур, забронировал его и оплатил, однако исполнение данных условий без достижения конечного результата, на которые был вправе рассчитывать заказчик, нельзя признать исполнением договора о реализации туристского продукта.

Кроме того судом не учтено, что в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, за продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором о реализации туристского продукта, данные правоотношения возникают исключительно между туроператором и турагентом.

В туристском продукте, сформированном туроператором, не поименованы услуги агента, и не указана их стоимость, подлежащая уплате заказчиком агенту, самостоятельный договор между истцом и агентом не заключен, в связи с чем в состав турпродута включены все расходы туроператора, которые он несет при оказании комплекса туристских услуг.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой короновирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Истец имеет право на присуждение процентов, предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Применяя к возникшим правоотношениям особенности, установленные Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> в части срока возврата денежных средств потребителю, коллегия полагает, что имеются основания также и для применения указанного постановления в части особенностей начисления процентов вместо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки с применением ключевой ставки на дату вступления Постановления <данные изъяты> – 4.5 %

Расчет выглядит следующим образом: 413675*705 дней (04.08.2020–<данные изъяты> за вычетом периода моратория на банкротство с <данные изъяты> по <данные изъяты>)*4.5 %/366= 35 857,48.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 7), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной цены договора в размере агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 31744,03 рублей (тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре рубля 03 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 857,48, штраф в размере 33800,75 рублей (тридцать три тысячи восемьсот рублей 75 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>