УИД: 78RS0014-01-2022-005381-81
Дело №2-228/2023 18 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ему 1003/268240 долей в общей долевой собственности Крытого торгового центра «Нарва», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, в размере 139 620,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 332,72 руб., а всего – 150 953,17 руб.
В обоснование истец указывал, что ответчик как сособственник названного помещения обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако исполняет данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив период, и в окончательном виде по состоянию на 15.02.2023 просит взыскать задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в размере 195 828,70 руб., из которых: 95 741,61 руб. - задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 7111,85 руб. – задолженность за услуги по отоплению, 72 516,90 руб. – задолженность по оплате вознаграждения за услуги, 20 458,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искоых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А56-138981/2018 по иску ООО «Торговый сервис» к ИП ФИО1 об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2018, взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, в том числе задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги, задолженности за услуги по отоплению, задолженности по оплате вознаграждения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании с Общества расходов, связанных с содержанием общего имущества, исковые требования ООО «Торговый сервис» частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.
При этом, указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО «Торговый сервис» является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра «Нарва» (74,5%), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 2604,6 кв.м, содержит и эксплуатирует здание с момента ввода его в эксплуатацию.
Ответчику принадлежат на праве собственности 1003/268240 долей в общей долевой собственности указанного выше здания (0,4%).
В силу положений ст.ст.209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика имеется обязанность нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле, участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственниками помещений в Торговом центре 20.12.2016 принято решение о заключении агентских договоров между истцом и остальными собственниками КТ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здания торгового центра и прилегающих к нему территорий.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-44416/2017 установлена легитимность решения общего собрания собственников.
Таким образом, собственники нежилых помещений в КТЦ приняла решение о том, что управление общим имуществом осуществляется истцом.
С учетом изложенного арбитражный суд в решении пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг истцу вне зависимости о наличия или отсутствия у него договора с истцом.
Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.
В настоящее время ответчик ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что им не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства.
При этом, согласно объяснениям и расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед ООО «Торговый сервис» образовалась задолженность в указанном выше размере за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, то есть следующий за тем, который являлся предметом исследования арбитражного суда.
Фактическое оказание истцом соответствующих услуг подтверждаются представленными им суду протоколами общих собраний от 25.12.2018, от 18.12.2019, от 25.03.2020, от 13.04.2021, от 23.12.2021, от 27.04.2022, которыми утверждены сметы на соответствующий период времени; актами сверки взаимных расчетов, договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями (всего 12 томов).
Судом указанные документы проверены, требуемая истцом сумма задолженности основана на данных документах и с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество определена истцом верно.
В свою очередь, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком полностью или в части суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в требуемом им размере подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышены расходы на содержание КТЦ Нарва, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами; начисленная ответчику плата соответствует сметам расходов, утвержденным решениями общего собрания собственников, данные решения общих собраний собственников не оспорены и недействительными не признаны.
Несогласие ответчика с решениями общих собраний собственников правового значения не имеет и не освобождает его от обязанности их исполнения; требований о признании данных решений недействительными ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика на недействительность, по его мнению, ряда представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг договоров, заключенных с целью оказания эксплуатационных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение ответчика основано на неправильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что ряд перечисленных им договоров, касающихся уборки и надлежащего содержания прилегающей к зданию территории, не направлено на содержание общего имущества собственников, являются ошибочными, поскольку приведены без учета положений Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основании, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.
Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неиспользование денежного обязательства, понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушение обязательств – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 №99-О, от 07.02.2002 №30-О, от 26.01.2010 №97-О-О, от 19.10.2010 №1273-О-О, от 25.11.2010 №1535-, от 22.12.2015 №2907-О).
По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.
Действующим законодательством не установлен срок оплаты расходов на содержание общего имущества нежилого помещения. Решение собрания собственников об установлении сроков оплаты не принималось, договор с ответчиком не заключен.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за предыдущий период арбитражный суд, признав право истца требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал проценты, определив начало просрочки ответчика от даты, указанной в претензии, направленной в адрес ответчика.
В рамках настоящего судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023, определив их размер по тому же правилу, что было применено арбитражным судом, с учетом направленных в адрес ответчика претензий (т.12 л.д.17).
Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за требуемый истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты в требуемом истцом размере.
Одновременно, суд учитывает, что согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании названных процентов по указанной истцом в уточненном исковом заявлении ставке 7,5% годовых удовлетворению не подлежат, поскольку требование о начислении процентов по такой ставке противоречит положениям п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый сервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый сервис» задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в размере 175 370 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023 в размере 20 458 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 34 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основной задолженности по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 (пять тысяч сто семнадцать) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.