Производство № 2-150/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД RS0002-01-2023-004610-23) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 10.07.2022 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое является объектом страхования по договору №. САО «ВСК», выплатив потерпевшему страховое возмещение, приобрело право требования к причинителю вреда - собственнику квартиры <адрес>, из которой произошло залитие, - ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 66 939,16 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в возврат государственной пошлины 2 208,17 руб.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признавала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку течи воды в квартире <адрес> не имелось. Кроме того, ответчик была на согласна с размером ущерба, считала, что требование о выплате 66939,17 руб. завышены.
Третьи лица АО «Жилищник», ФИО2, ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание явку представителей не обеспечили по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25).
Согласно акту от 11.07.2022 о последствиях залития квартиры, составленному ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 3, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная 3 этаже, имела следы залития, в результате которого имелись повреждения. Комиссия 11.07.2022 зафиксировала последствия злива, имевшего место 10.07.2022 в 08,30 час., а именно:
- в прихожей на глянцевом покрытии натяжного потолка водный пузырь на площади 0,3х0,3 м,
- Над межкомнатной дверью стен оклеена обоями улучшенного качества – намокание отклееивание на площади 1х1 м,
- Откосы межкомнатной двери намокли (ДСП) в количестве 2 шт.
- в комнате (зал): над дверью стена оклеена обоями улучшенного качества – намокание и отклеивание в правом углу площадь 0,2 на 0,1 м.
Причиной залива комиссия установила течь счетчика холодного водоснабжения в квартире <адрес> после вводного распределительного устройства (вентиля).
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 38, 97-98).
Указанная квартира являлась объектом страхования по договору №. САО «ВСК», в частности страховым риском являлось проникновение воды из соседних (чужих) помещений п. 4.4.5 и доп. Условий п. 17.5 Правил страхования) период страхования с 25.02.2022 по 24.02.2023 (т. 1 л.д.28-30).
Согласно страховому акту № от 20.07.2022 Страховая компания САО «ВСК» признала случай о заливе квартиры <адрес> (проникновение воды из соседних помещений 10.07.2022) страховым, начислено страховое возмещение в сумме 66939,16 руб. (т. 1 л.д. 53). Указанная сумма перечислена в пользу страхователя ФИО2 21.07.2022, платежное поручение № (т. 1 л.д. 54).
Из представленных актов о заливе квартиры <адрес> за 2020, 2021 годы установлено, что квартире, принадлежащей ответчику ФИО1 происходили неоднократные залития по различным причинам (при проведении самостоятельных ремонтных работ, прорыв резьбы до вводного запорного устройства, залив из квартиры <адрес>) (т. 1 л.д. 107-109).
Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Промвышленного районного суда г. Смоленска назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.
Для ответа на поставленный судом вопрос ИП ФИО3 был проведён осмотр квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный в присутствии собственника квартиры ФИО2
В связи с тем, что на момент проведения осмотра в помещениях квартиры был полностью выполнен восстановительный ремонт, определить повреждения не предоставляется возможным.
Исследование по данному вопросу проводилось на основании анализа материалов дела №2-150/2025, представленных на экспертизу, а также визуального осмотра объекта.
В материалах гражданского дела №2-150/2025 по иску САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, в результате залития квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, представлен Акт о последствиях залития квартиры филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-3 от 11,07.2022г. - «течь счетчика холодного водоснабжения в <адрес>, после вводного распределительного устройства (вентиля)», а также расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры от САО «ВСК».
Экспертом установлено, что расчет ущерба произведен исходя из стоимости затрат на ремонт жилого помещения, полностью восстанавливающих качества имущества до повреждения.
Вывод эксперта: с течением прошедших сроков после залития (10.07.2022 г.), выполненным восстановительным ремонтом помещений и отсутствием видимых следов залива в <адрес>, повреждения и дефекты внутренней отделки, причиненные залитием, на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. В расчете ущерба, предоставленного САО «ВСК» учтены восстановительные работы по устранению всех повреждений, указанных в акте о последствиях залива квартиры филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-3 от 11.07.2022.
Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка по ст. 307 УК РФ.
Соответственно, исходя из доказательств, исследованных судом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине собственника квартиры <адрес> - ФИО4, составляет 66939,16 руб. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» <данные изъяты>) сумму убытков в размере 66939,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 12.05.2025.
Судья И.М. Свободникова