судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4014/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 29 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Семенюке А.В.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Загитовой С.В., по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суда <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд не в полной мере учел характер нарушений, время прошедшее с момента наложения последнего взыскания, его поведение за весь период отбывания наказания, его характеристику, то что он принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, окончил ПУ при учреждении, имеет поощрения, трудоустроен.
На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным, отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.
Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
При этом, фактическое отбытие осужденным установленного Законом срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
Судом первой инстанции при вынесении решения правильно учтена, вся совокупность данных о личности ФИО1 и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом судом установлено, и принято во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства, хотя не имел действующих взысканий, и имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает нужные выводы, обучался в ПТУ при исправительном учреждении, трудоустроен, к общественно-полезному руду относится посредственно, с администрацией вежлив, социальные связи не утрачены, однако за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий.
На основании представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, что замена наказания более мягким видом, в данном случае не отвечает целям уголовного наказания, является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания еще в полной мере не достигнуты, свое исправление осужденный должным образом не доказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поведения осужденного, данных о личности ФИО1, его отношения к труду во время отбывания наказания, поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, достаточно полно мотивировав его в своем постановлении, указав, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.10.2023.
Судья И.И.Курбатов