Дело № 2-1488/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-001476-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 16 июля 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Гемузовой А.И.,
при секретаре Нижегородовой А.А.,
с участием представителя истца Кондратюка А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области мотивированы следующим.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в связи с поступившим обращением ФИО1. изучены материалы уголовного дела N? ***, возбужденного *** старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой *** по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что *** неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с истцом предоставил ложную информацию об оформлении сторонним лицом кредитного договора на имя истца по его доверенности.
ФИО1 в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве потерпевшего пояснил, что ***, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, совершил, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, действия которые были направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной информации, установил программу *** предоставил доступ к своему телефону и мобильному приложению банка *** тем самым неустановленные лица осуществили хищение денежных средств с вклада ФИО1 на общую сумму 104 000, 00 рублей переводом на счет клиента ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 и 54 000, 00 рублей на номер телефона ***, зарегистрированный на имя ФИО2 ФИО3 ответчика не знает, финансовых обязательств перед ним у истца не имелось и не имеется...
*** ФИО3, осознав, что его обманули, обратился к следователю ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, зарегистрированное *** в КУСП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску за N?***, на основании которого *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали.
Денежные средства перечислены неизвестным лицом с помощью доступа к телефону ФИО3 через приложение *** на счет, открытый ФИО2, путем перевода денежных средств по номеру телефона, принадлежащий ответчику. Последним меры к блокированию счета/карты либо уведомлению ПАО «Сбербанк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО3 104 000, 00 рублей в отсутствие законных оснований, которые истцу до настоящего времени не возвращены.
Расследование уголовного дела по факту хищения у ФИО3 104 000, 00 рублей продолжается.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 104 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 698,30 рублей.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО3 самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности в силу пенсионного возраста (68 лет), юридической неграмотности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит суд:
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в размере 104 000, 00 рублей в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 698,30 рублей за период с *** по ***.
Представитель истца помощник прокурора Кондратюк А.С., действующий на основании поручения, в судебном заседании поддержал исковые требования.
ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с тем судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.
В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Факт поступления денежных средств в сумме 104 000 рублей (1 операция по переводу 54 000 руб., 2 операция по переводу 50 000 руб.) со счета истца *** путем перевода денежных средств по номеру телефона на счет, принадлежащий ответчику - ***, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 22-25), сведениями по банковским счетам (л.д. 32-33) ответом на запрос ПАО Сбербанк (л.д. 35,37)
Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 104 000 рублей.
В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО1 на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 104 000,00 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого ФИО1, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Таким образом, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по 30.04.2025 в сумме 24 698,30 рублей судом проверен, произведен арифметически верно, не оспорен ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора по иску Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 24 698,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова
Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 года
Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова