Дело №2-1731/2023
УИД22RS0065-02-2023-000225-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С Морозовой,
при секретаре А.В. Кирдьяновой,
с участием прокурора Д.Л. Лукьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно – транспортном происшествии в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.07.2021 в 17 час. 40 мин. в г. Славгороде на пересечении улиц 60 лет ВЛКСМ и ФИО10 в районе дома №25, ФИО4, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, двигавшегося по ул. ФИО10 и имевшего преимущество при проезде перекрестка. После этого автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак *** отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль Тойота Терцел, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО6 Истец являлась пассажиром автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ей (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкой степени тяжести вред здоровью. Истец не была госпитализирована, поскольку имела девятимесячного ребенка на грудном вскармливании, проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ №7 в г.Барнауле. Истец испытала сильный стресс из – за произошедшего ДТП, а также беспокойство за жизнь и здоровье ребенка, который также в момент ДТП находился в автомобиле. После ДТП у истца пропало грудное молоко и ребенка пришлось переводить на искусственное вскармливание.
Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в момент ДТП испытала шок, потеряла сознание. В автомобиле находился также девятимесячный ребенок, на которого в момент аварии осыпалось заднее стекло. Двери и ремень безопасности заклинило, поэтому не смогла самостоятельно выбраться из автомобиля. После ДТП были диагностированы сильные ушибы по всему телу, кроме лица. Обращалась к хирургу, поскольку гематомы долго не проходили. В настоящее время испытывает боязнь при передвижении на транспорте.
Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что солидарный порядок взыскания с ответчиком обусловлен тем, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет не только водитель, но и собственник транспортного средства. ФИО3 доверила управление автомобилем ФИО2, вместе с тем, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Также пояснил, что после ДТП истец проходила лечение в медицинском учреждении, долгое время принимала обезболивающие лекарства. После пережитых страданий, у нее пропало грудное молоко.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, после ДТП каких-либо повреждений, а также оснований для госпитализации, у истца выявлено не было. Доводы, касаемые пережитого стресса за ребенка, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В материалах дела отсутствуют доказательства искусственного вскармливания истцом своего ребенка.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ДАННЫЕ ФИО9 подлежавшими удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2021 в17 час. 40 мин. ФИО2 совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** по улице 60 лет ВЛКСМ в сторону ул. ФИО10, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***, чем совершил ДТП в г.Славгороде на пересечении улиц 60 лет ВЛКСМ и ФИО10 в районе дома №25 с транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который имел преимущественное право при проезде перекрестка.
После столкновения автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***, отбросило на стоящий на перекрёстке ул. 60 лет ВЛКСМ и ФИО10 автомобиль Тойота Терцел, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
При этом в салоне автомобиля под управлением ФИО5 находилось 2 человека, в том числе, ФИО1 и ее малолетняя дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП пассажиру транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 15.12.2021 постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12.10.2021, решение судьи Алтайского краевого суда от 15.12.2021 оставлены без удовлетворения.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» Кудундинского межрайонного отделения 27.08.2021 проведена экспертиза ФИО1, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы левого бедра, левой голени; кровоподтеки передней поверхности груди справа, левой молочной железы, поверхности правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, передней поверхности брюшной стенки, в проекции подвздошной кости слева с переходом на поясничную зону. Данные телесные повреждения образовались от действий твердыми тупыми объектами, что возможно при ударах о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения (в условиях ДТП), за 2-3 суток до момента осмотра в помещении Кулундинского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» (15.07.2021 в 09:15), что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтеков и в совокупности причинили по тяжести легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, так как обычно для заживления подобных повреждений требуется не более 21 дня (п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).
По факту получения указанных повреждений ФИО1 в период с 20.07.2021 по 25.08.2021 проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №7» г.Барнаула, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте пациента ФИО1
12.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САК «Энергогарант», которая осуществила выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 6794 от 23.11.2022 (л.д. 52).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом перечень законных оснований пользования транспортным средством в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3 (л.д. 64).
Согласно страховому полису САК «Энергогарант» № ФИО12 лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, в период с 00 часов 00 минут 27.08.2020 по 24 часа 00 минут 26.08.2021 являются ФИО2, ФИО13 и ФИО3
Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 фактически допустила ФИО2 к управлению транспортным средством и передала в его владение автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ФИО3, являясь страхователем по данному договору обязательного страхования, включив ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразила свою волю на передачу последнему транспортного средства во владение.
Подтверждение факта передачи права владения автомобилем ФИО2 в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ФИО2 имел водительское удостоверение №9912300452 с открытыми категориями «А», «В», «С», «Е», был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, при этом собственник указанного транспортного средства находилась в момент ДТП в указанном автомобиле в качестве пассажира, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 управлял данным транспортным средством на законном основании, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причиненный ФИО14 ущерб.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, у суда отсутствуют.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая личное участие в судебном заседании, истец ФИО1 пояснила, что в результате ДТП потеряла сознание. Также получила сильные ушибы по всему телу, в связи с чем, проходила лечение. Также испытывала переживания за ребенка, поскольку заднее стекло автомобиля осыпалось на него, он был испуган и сильно плакал. В результате пережитого стресса, пришлось переводить ребенка на искусственное вскармливание. В настоящее время испытывает боязнь при передвижении на автомобиле.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (легкой тяжести вред здоровью), то, что в момент ДТП ФИО1 потеряла сознание, испытала боль от полученных в результате ДТП гематом, проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №7» г.Барнаула. Также суд учитывает, что в момент ДТП в автомобиле находился ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за жизнь и здоровье которой истец также испытала страх в момент ДТП, поскольку на нее осыпалось заднее стекло автомобиля.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности.
Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 40 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.